YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17232
KARAR NO : 2013/3591
KARAR TARİHİ : 26.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının dava dışı … ile iş ortaklığı kurduğunu, davalı ile sözleşme yapıldığını, teminat olarak senet verildiğini, ancak iş ortaklığının bir takım sorunlar nedeniyle başlamadan sona erdiğini, herhangi bir mal alışverişinin olmadığını, davacının sözleşmeyi feshettiğini,davalının senede dayanarak icra takibi yaptığını belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin satılan mala karşılık verildiğini, sözleşmede teminat senedine ilişkin açıklama bulunmadığını belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacı tarafa HMK 114. ve 115. maddeleri gereğince avansın tamamlanması için kesin süre verildiği, verilen süreden sonra avansın yatırıldığı, bu durumun dava şartı olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin 21/02/2012 tarihli oturumunda bilirkişi ücreti, davetiye gideri ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 236,00 TL avansın yatırılması için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili bu süre içinde ara kararda belirtilen delil avansını …’ye yatırıp, yine verilen süre içinde talimat mahkemesine verdiği dilekçe ile durumu bildirip dilekçe ekine de … dekontunu eklemiştir. Yatırılan masrafın mahkemece belirlenen yeni duruşma gününden önce mahal mahkemesine ulaştığı da dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Bilirkişi incelemesi için gerekli masraflar 6100 sayılı HMK’nun 324. maddesinde hükme bağlanan delil avansı niteliğinde olup aynı kanunun 120. maddesinde öngörülen gider avansı olarak değerlendirilemeyeceğinden dava şartları içinde mütalaa edilemez. Kaldı ki ara kararı ile yatırılması istenen bilirkişi incelemesine ilişkin toplam masraf verilen süre içinde …’ye yatırılıp dekontu da verilen süre içinde dilekçeye eklenmek suretiyle talimat mahkemesine verilmiş ve müteakip duruşma gününden önce yerel mahkemesine ulaştığından maksat hasıl olmuştur. Bu itibarla belirtilen hususla ilgili ara kararın süresinde yerine getirildiğinin kabulü ile işin esasına girilerek tarafların delilleri toplanıp hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.