YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18213
KARAR NO : 2013/4118
KARAR TARİHİ : 05.03.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, borçlu davalı şirketle 31.3.1998 tarihinde imzalanan sözleşme gereği çek ve bonolarla ödenmesi gereken 120.000 TL miktarlı borcunu ödemediğini ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte müvekkilinin satıştan doğan KDV’yi ödeyememesi üzerine, satışların düştüğünü, takip dosyasının iki kere yenilenmesi üzerine, takibin iptal edildiğini yeniden başlattıkları ipotekli takibe davalının tekrar itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taraf ehliyeti bulunmadığını, ipoteğin üst sınır ipoteği olduğundan asıl alacak için talepte bulunabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davalının 670,728 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, bu miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu ipotekli taşınmazın dosya içine getirtilen taşınmaza ait tapu kaydına göre, davalı şirket tarafından, dava tarihinden sonra, 18.09.2006 tarihinde 9697 yevmiye no ile dava dışı Beşir Işıktaş’a satıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili de 09.06.2010 tarihli celsede, ….,’ın davaya dahil edilmesini istemiş, mahkemece aynı gün talep reddedilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 125. maddesinde (1086 sayılı HUMK m. 186); “1-Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir.
a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur. (b) isterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür…” hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece bu madde uyarınca işlem yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.