YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9410
KARAR NO : 2013/5458
KARAR TARİHİ : 28.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalılardan Garanti Finansal kiralama AŞ. vek. Av. … gelmiş, ihbar olunan taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında 16.07.2009 tarihinde aktedilen finansal kiralama sözleşmesi uyarınca dava dışı 5229-Filtec Di Barocco Giovenni adlı İtalyan firmasından UW Pellitzer With Crystallıser marka tezgah ve aksesuarının kiralayan sıfatıyla davalı tarafından müvekkiline kiralanarak 28.07.2009 tarihinde teslim edildiğini, teslimden bir süre sonra imalatçı İtalyan Firmasının tezgaha TPU üretimi yaptırmak için geldiğini, ancak sonuç alınamadığını, imalatçı firmanın isteği üzerine yeni bir ekstrüder alınmasına rağmen TPU üretim yapılamadığını, imalatçı firmanın teknik elemanı tarafından “tezgahın çalıştırılamadığı ve TPU üretimi açısından kullanılamaz halde bulunduğuna ilişkin rapor düzenlendiğini, konuyla ilgili Eyüp 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde de delil tespiti yaptırdıklarını, akabinde davalıya sözleşmenin feshinin ihbar edildiğini, ancak olumsuz yanıt aldıklarını, oysa malın mülkiyetinin davalıda olup davalının kiralayan sıfatı olduğunu, davalının mal üzerinde” her türlü faydayı elde etme imkanını sağlama borcunu yerine getirmediğini ve BK’nun 249/2-3 kapsamında ayıba karşı tekeffül şartlarının oluştuğunu belirterek sözleşmenin feshine, dava tarihine kadar ödenen 76.144 TL kira bedelinin iadesine ve cihazın çalıştırılmaması nedeniyle uğranılan zararların karşılığı şimdilik 1.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kiralayandaki ayıp ve kusurlardan sorumlu olmadığını, sorumluluğun satıcıda bulunduğunu bu konuda davacının istediği yetki ve muvafakatın 26.05.2010 tarihinde davacıya verildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının davalı şirketten onay alarak satıcı İtalyan firmasına dava açtığı ve bu davanın halen derdest olduğu, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi gereği gizli ayıp nedeniyle davalıya yüklenebilecek bir kusur ve sorumluluk bulunmadığı, tüm sorumluluğun satıcı İtalyan firmasında bulunduğu, satıcı firmaya açılan davanın bekletici mesele yapılması talebinin yerinde görülmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı şirket yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalı şirkete ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.