YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17413
KARAR NO : 2013/2595
KARAR TARİHİ : 12.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin kasap olduğunu, davalı …’ in de lokanta işlettiğini, müvekkilinin davalılardan olan alacağı nedeni ile davalı …’ in keşide ettiği 10.000-TL bedelli çeki davalı …’ den almış olduğunu, davalı …’ in çeki müvekkiline ciro eden şahıs olduğunu, davalıların borçlarını ödememeleri üzerine Malatya 6. İcra Müdürlüğü’ nün 2010/6594 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, ancak davalıların borçlu olmadıklarından bahisle takibe itiraz ettiklerini beyanla, itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40′ dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, çekin diğer davalı … tarafından borcuna karşılık müvekkiline verildiğini, daha sonra da davacıya intikal ettiğini, hem çekin hem de alacağın zamanaşımına uğradığını, süresinde bankaya ibraz edilmediğini, cirantadan alacak talep edilemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğunun asıl borç ilişkisinden değil kambiyo hukukundan kaynaklandığını, çekin de kambiyo vasfını yitirdiğini ve müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, keşideci ile davacı arasındaki durumun kendilerini ilgilendirmediğini, ayrıca çek üzerindeki tarihin de 2008 iken 2010 yapılarak değiştirilmiş olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu çekin davalı … tarafından keşide edilerek diğer davalı …’ e ciro edildiği, bu davalı tarafından da ciro edilerek davacıya verildiği, çekin süresi içerisinde ibraz edilmeyerek zamanaşımına uğraması nedeniyle yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunduğu, arada temel ilişki bulunması halinde zamanaşımına uğramış çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabileceği ve alacağın her türlü delille ispatlanabileceği, ancak arada temel ilişki yoksa hamil, keşideciye karşı TTK’ nın 644. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde talepte bulunabileceği, davacının kasap olduğu, davalı …’ in de lokanta işletmesi nedeniyle aralarındaki temel ilişkinin belirlendiği ve bilirkişi incelemesi ile de davalı …’ in davacıya takip konusu miktar kadar borçlu olduğunun sübuta erdiği, ancak diğer davalı … ile davacı arasındaki temel ilişkinin ortaya konulamadığı, bu davalının davacı tarafından teklif edilen yemini de eda ederek davacıya borçlu olmadığını beyan ettiği belirtilerek, davalı … hakkındaki davanın reddine, davalı … hakkında açılan davanın kabulü ile, Malatya 6. İcra Müdürlüğü’ nün 2010/6594 sayılı takip dosyasından yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına ve bu davalının takip miktarı üzerinden %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.