YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/846
KARAR NO : 2012/10405
KARAR TARİHİ : 25.06.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkil şirketin 2007 yılında fabrika bünyesinde iplik boyama işine başladığını, davalı şirketten satış sözleşmesi ile spektrofotometre cihazı ve CM plus yazılımını, 04.10.2007 tarihinde, müvekkil şirket personeline eğitim verilerek teslim aldığını, bedelini tamamen ödediğini, cihaz kullanımında reçetelerde ciddi sapmalar gözlenmesi nedeni ile davalıdan defalarca servis hizmeti alınmasına rağmen sorunun giderilemediğini, cihazdaki ayıbın mahkeme yolu ile tespit ettirildiğini, durumun davalıya ihtarname ile bildirilmesine rağmen zararın giderilmediğini belirterek ayıplı malın 41.748.40 TL bedelinin 06.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline ve 30.000 TL maddi tazminatın davalı aleyhine tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.02.2011 tarihli celsede tazminat talebinden vazgeçildiği belirtilmiştir.
Davalı vekili; taraflar arası satım sözleşmesi ile cihazın 08.08.2007 tarihinde davacıya teslim edildiğini, bedelinin ödendiğini, defalarca cihaza ilişkin davacı şirket çalışanlarına eğitim ve servis hizmeti verildiğini, cihaz ve yazılım programının ayıpsız olarak davacıya teslim edilmesine rağmen personelin kullanım hatası ve talimat uyarılarına aykırı davranışları nedeni ile reçetelerde ciddi sapmaların olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; bilirkişi kurul raporları hükme esas alınarak ,cihaz ve yazılımın, gizli ayıplı olduğu cihazın mevcut haliyle kullanılmasının mümkün olmadığı, satımın feshi ve bedelin iadesi seçeneğinin daha yerinde olduğu ve davalının dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kanaati ile davanın 41.748,40 TL cihaz bedeli açısından faizi ile birlikte kısmen kabulüne, tazminata ilişkin talebin vazgeçme nedeni ile reddine, karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yeterli incelemeyi içeren uzman bilirkişi kurul raporu esas alınarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.