YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2896
KARAR NO : 2012/11072
KARAR TARİHİ : 04.07.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı; dava dışı …İç ve Dış Tic. A.Ş.’nin faturadan kaynaklanan alacağını tahsil için davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini, dava dışı …İç ve Dış Tic. A.Ş’den takip konusu alacağı temlik aldığını belirterek şimdilik davalının 10.000 TL üzerinden itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; takip konusu faturaların ödendiğini bildirerek davanın reddini, %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece; dava dışı temlik eden …İç ve Dış Tic. A.Ş. İle davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davalının 14 adet fatura karşılığını çek ve bu çeklerin davalıya verildiğini gösteren tahsilat makbuzları ile ödediği, çeklerin dava dışı …şirketi adına düzenlendiği, bu belgelerle davalının borcunu ödediğini ispatladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı, icra takibine konu borcu, icra takip tarihinden önce, dava dışı temlik eden …İç ve Dış Tic. A.Ş.’ne ödemiştir. Mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Dava dışı şirket tarafından icra takibi başlatılmış, takibin devamı sırasında da dava dışı şirket tarafından takip konusu alacak davacıya temlik edilmiştir. Bu durumda davacı, dava konusu icra takibinde temlik eden dava dışı şirketin halefi durumundadır. Dava dışı temlik eden şirket, takibe konu borç takip tarihinden önce ödenmesine rağmen, aynı alacağı takip konusu yaptığından kötüniyetli olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca mahkemece, İİK.nun 67. maddesi gözetilerek davalının % 40 tazminat talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.