YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1516
KARAR NO : 2012/11092
KARAR TARİHİ : 04.07.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin Turizm İşletme belgeli…Tesisinin 01.2008-06.2010 dönem elektrik tüketimlerinin 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu’na aykırı olarak sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesinden ücretlendirildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirtilen döneme ilişkin tahakkuk ettirilen faturalarla ilgili şimdilik 10.000,00 TL’nin her bir faturaya ilişkin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında ve zamanaşımı def’inde bulunmuş, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunun 16.maddesinden ne şekilde yararlanılacağına ilişkin usul ve esasların son olarak 29.06.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp yürürlüğe giren 2010/478 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla düzenlendiğini, bu kararın geçerlilik tarihinin 16.07.2009 tarihi olduğunu ve yapılan düzenlemeye göre davacı tarafın Kültür ve Turizm İl Müdürlüğü’ne başvurarak indirim bedeli alabileceğinden dava açmakta hukuki yarar bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan vekili; 02.11.2011 tarihli duruşmadaki beyanında; idareye başvuruda bulunulması halinde ödeme yapıldığını, davacının bu yönde bir başvurusu bulunmadığından dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili davasını ıslah ederek bilirkişi raporu ile müvekkilinden haksız yere tahsil edildiği tespit edilen 71.180,24 TL üzerinden davanın kabulünü talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre; 16.07.2009 tarihinden önceki dönem nedeniyle davacının davasının haklı nedene dayandığı anlaşıldığından denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek bu döneme ilişkin hesap edilen 38.046,98 TL asıl alacak ve 12.478,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.525,44 TL alacak yönünden ıslah talebi de gözetilerek talebin kabulüne karar vermek gerektiği, 16.07.2009 tarihinden itibaren geçerli olan 2010/478 sayılı Tarife gereğince 2002/4100 sayılı kararnamenin eki olan kararın 2.maddesinin 1.fıkrasının b bendi ile 3.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendi yürürlükten kaldırılmış ve Turizm İşletmeleri yönünden en düşük tarifenin uygulanacağı belirtilmiş olmakla birlikte ilgilinin kararnamede bildirilen belgeleri ekleyerek Turizm İl Müdürlüklerine müracaat etmeleri ve belirlenen usullere göre fazla ödeme tüketim bedellerinin bu şekilde iadesi usulü benimsenmiş olduğundan, bu dönemler yönünden davalının husumet ehliyeti bulunmadığından talebin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.