YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8340
KARAR NO : 2012/3783
KARAR TARİHİ : 08.03.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki olduğunu, ihtarnameye rağmen ödenmeyen bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davalının ikametgahının bulunduğu Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacıya herhangi bir borçları olmadığını, haklı olarak borca itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davacının takip tarihinde davalıdan 20.613.33.-TL.alacaklı olup, davalının takiple temerrüde düştüğü, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince; Davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapora göre davalı defterlerinde 25.031.94.-TL.borç kaydı bulunmaktadır. Bu durum davalıyı bağlar. Davalının ticari ilişkide verdiği ve çekişmesiz olan dava konusu borç haricindeki toplam 120.000.-TL.lik çekler ödenmeyince takipler yapılmış ve fer’ileriyle tahsil edilmiştir. Çeke dayalı takipte işleyen faizlerin bu davadaki alacaktan düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.