YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1414
KARAR NO : 2012/12705
KARAR TARİHİ : 11.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekili duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili … ile davalı vekili …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali, istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya olan borcunun takip tarihi itibarıyla 219,755 TL olduğunu, işlemiş faize ve borcun bir kısmına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tarafların açık hesap usulü çalıştıkları, takip konusu faturaların davalının usulüne uygun tutulmayan defterlerinde kayıtlı olduğu, bu nedenle davalının satış bedelini ödediğini ispat etmekle yükümlü olduğu, davalı çekle ve elden ödeme şeklinde borcunu sona erdirdiğini savunmuş ise de bu ödemelerin takip konusu faturalara ilişkin olduğunu ispatlayamadığı, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği, bu nedenle işlemiş faiz talep edilemeyeceği, alacağın yargılama sonucunda belirlenmesinden dolayı icra-inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Faturalardan kaynaklanan davacı alacağının likit olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağın %40’ı oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekirken, alacağın yargılama sonucunda belirlenmiş olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.