YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5024
KARAR NO : 2012/11498
KARAR TARİHİ : 10.07.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkilinin ürettiği oto yedek parçalarını, davalı, şirkete satıp teslim ettiğini, bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin aldığı malların karşılığında davacıya hammadde temin ederek ve ödemeler yapılarak hesabın kapatıldığını, takibin kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deilller neticesinde, davacının davalıya toplam, 56.902,45 TL değerinde yedek parça satıp teslim ettiği, davalının aldığı bu malzeme karşılığı 26.133,78 TL para, 14.872,75 TL hammadde teslimi yaptığı, davacının bakiye 15.895,92 TL alacağı kaldığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne icra takibine itirazın 15.895,92 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa, %9 oranında başlayan ve değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına, hükmolunan miktarın %40’ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin istemi ile davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Hüküm fıkrasının 7 ve 8. paragraflarındaki bakiye harç miktarlarında hata yapılmış ise de bu hatalar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının 7. paragrafında yer alan “600,85 TL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine, “620,65 TL” ve 8. paragrafındaki “538,16 TL’nin” hükümden çıkarılarak yerine “339,45 TL” yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.