YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4576
KARAR NO : 2012/5758
KARAR TARİHİ : 07.05.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Adana 11.İcra Müdürlüğünün 2007/7954 sayılı dosyasından yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce İskenderun 3.İcra Müdürlüğünün 2008/35 Tal.sayılı dosyasından 24.9.2008 tarihinde yapılan ihalede satın almış olduğu 31 UR 031 plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece; dava konusu araç üzerinde 13 adet haciz şerhinin bulunduğu, dava konusu icra takibinin 14.12.2007 tarihinde başladığı ve takip sonrasında haciz konulan aracın icra takibinden (takibin başlamasından) sonra ihale ile satın alındığı, bu nedenle konulan haczin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
HUMK.nun 45. maddesinin birinci fıkrasında “Aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğince mahkemece birleştirilebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; tarafları, konusu aynı olan ve aynı araç hakkında mahkemenin 08.6.2010 gün ve 2009/1427 E. 2010/668 K. sayılı dava dosyasında görülen istihkak davasında, aynı şekilde davanın reddi yönünde verilen hükmün davacı 3.kişi vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 04.7.2011 gün ve 2011/5484-7002 E/K. Sayılı dosyasından 3.kişinin davasının kabulü gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
O halde, her ne kadar eldeki dava şikayet seklinde açılmış ise de İİK.nun 96 vd. maddelerine göre açılmış istihkak davası niteliğinde bulunduğundan, mahkemece gerekirse dava dosyasının HUMK.nun 45.maddesi uyarınca, tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olan mahkemenin anılan dava dosyası ile birleştirilmesi, ondan sonra varılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 7.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.