YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5357
KARAR NO : 2012/11463
KARAR TARİHİ : 09.07.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı GEN 5 motor seti cihazının arızalı olduğunu, gizli ayıp niteliğindeki arıza nedeniyle davalı şirketin yetkili servisine teslim edilen cihazda eksen hatası bulunduğunun tespit edildiğini, ayrıca … 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/455 D. İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespitte de setin tıbbi cerrahide kullanılmasının sakıncalı ve setin ayıplı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, anılan cihaz için düzenlenen 13.770,00 TL faturadan dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve ödenen 5.000,00 TL’nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı şirketin müvekkilinden cerrahi müdahalelerde kullanılan Gen 5 motor setini 13.770.-TL bedel ile satın aldığını, anılan cihazın faturası ile birlikte 01.06.2010 tarihinde davacı şirkete teslim edildiğini, ödenen 5.000.-TL’den bakiye alacağın istenmesi üzerine davacı tarafça arıza gerekçesiyle cihazın iade edilmek istenildiğini, … 31. İcra Müdürlüğünün 2010/12702 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe de aynı gerekçelerle itiraz ettiğini, davacının cihazı bir süre kullandıktan sonra yetkili servise getirdiğini, yetkili serviste imalat hatasının tespit edilmediği ve sadece eksen hatasından bahsedildiğini, anılan hatanın cihazın kullanım sırasında meydana geldiğini, cihazın servise getirilene kadar üç ayrı ameliyatta kullanılması sebebiyle cihaz ve ataçmanları üzerinde çizikler oluştuğunu, davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; satıma konu cihazdaki gizli ayıbın üç kez denenmesinden sonra tespitinin olağan bir durum olması ve arızanın anlaşılması üzerine cihazın davalının yetkili servisine intikal ettirilmesi ile ayıp ihbarlarının süresinde yapıldığının kabul edildiği, davacı alıcının seçimlik haklarından dönme hakkını kullandığı gözetilerek, davacının cihaza ilişkin tanzim edilen 01.06.2010 tarih ve B 96008 sayılı fatura ile anılan faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, taraflar arasında ihtilafsız olan 5.000,00 TL’lik ödemenin davalıdan tahsiline, faturalı satıma konu ayıplı malın davalıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.