YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13395
KARAR NO : 2013/2536
KARAR TARİHİ : 11.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı; alacaklı davalı tarafından kendisi aleyhine Diyarbakır 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/55 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, sözkonusu icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığını, kendisinin kardeşi olan dava dışı … ‘in davalıya ait … Gıda İnş. Elkt. Med. San. Tic. Ltd. Şti.’de işe başlaması ve teminatı olarak davalının 15.10.2006 tarihinde 10.000 TL bedelli teminat senedi aldığını, … ‘in 15.10.2006 – 07.03.2007 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, kardeşinin işten ayrılmasından sonra davalının sözkonusu senedi iade etmeyerek kendisi aleyhinde haksız icra takibi yaptığını, senette malen yazıldığını, kendisinin devlet memuru olduğunu ve ticaretle ilişkisi olmadığını, davalıdan 10.000 TL’lik mal almasının da sözkonusu olmadığını belirterek, Diyarbakır 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/55 esas sayılı takip dosyasında davalıya borcu olmadığının tespiti ile % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının kardeşinin 07.03.2007 tarihinde işten ayrıldığını belirttiğini, dava konusu senedin işten ayrılma tarihinden sonra 12.03.2007 tarihinde keşide edildiğini, senedin davacının iddia ettiği nedenle alınmadığını, davacının kar etmek amacıyla ucuza satın aldığı torbalarca pirinç karşılığında dava konusu senedin kendisinden alındığını, davacının borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi yapıldığını belirterek, davanın reddi ile % 40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacı tanıkları Umut İnci ve Ali Rıza Duman’ın beyanlarının alındığı, davalıya yemin yaptırıldığı, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/26762 soruşturma nolu dosyasının incelenerek suretinin iş bu dosyaya eklendiği, Diyarbakır 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/55 esas sayılı takip dosyasının incelendiği, tüm dosya kapsamı ve dinlenen tanıkların yeminli beyanlarından davaya ve takibe konu bononun, davacının kardeşinin işe aldırılması sırasında teminat olarak verildiğinin açık olduğu, bu durumda bono kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içermediğinden yine açıklama itibarıyla davacının borçlu olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının Diyarbakır 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/55 esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacı yararına tazminat tayinine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
Senede karşı ileri sürülen her türlü iddianın, yazılı belgeye dayalı olması gerektiğinden Mahkemece tanık beyanlarına istinaden teminat iddiasının ispat edilmiş olduğu yolundaki kabul isabetsizdir. Öte yandan davacının teklif etmiş olduğu yeminin davalı tarafından usulüne uygun eda edildiği de görülmekle, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.