YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6579
KARAR NO : 2012/664
KARAR TARİHİ : 23.01.2012
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya olan borcuna karşılık 15/08/2009 tarihli 19.600,00 TL. bedelli senedi verdiğini, vadesi geldiğinde 3 adet makbuz ile borcun 12.500.00 TL’lik kısmını ödediğini, ödemeler mahsup edildikten sonra 7.500,00 TL. borcunun kalmasına rağmen davalı tarafça müvekkili aleyhine yapılan takipte 5.900.00 TL. fazla tahsilat yapılmak istendiğini ileri sürerek, Gaziantep 4.İcra Müdürlüğü’nün 2010/3497 E. sayılı dosyasında 5.900.00 TL. borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 3 adet belgede imzası bulunan …’ın, şirket sahibinin oğlu olup davalı şirkette her türlü yetkiye sahip bulunduğunu, 06.11.2009 tarihinde davacı tarafın, takip konusu senetten dolayı İbrahim Yalçındağ’a 5.000,00 TL’lik ödeme yaparak, kendi el yazısıyla makbuz niteliğinde yazıyı imzalatarak aldığını, bu ödemeden dolayı 06.11.2009 tarihli para makbuzunu getirerek, müvekkiline imzalattığını, müvekkilinin daha önce kendi el yazısıyla imzaladığı kağıdın davacı tarafça iade edilmediğini, daha sonra kötü niyetli olarak başka bir ödeme yapılmış gibi dava konusu ettiğini, davacı tarafça yapılan ödemelerden sonra 12.000,00 TL alacağının kaldığını, müvekkilinin davacı adına TEDAŞ abonelik müracaatı için yatırdığı güvence bedeli ile birlikte toplam 13.000.00 TL alacağının tahsili için takip başlattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının 15.08.2009 vade, 05.01.2008 keşide tarihli 19.600,00 TL.bedelli senedi imzalayarak davalıya verdiği ve bu senede istinaden 5.000,00 TL. ve 2.500,00 TL. olmak üzere toplam 7.500,00 TL. ödeme yaptığı konusunda bir uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlık konusunun senede istinaden 5.000,00 TL. ödendiğine dair davalı şirket yetkilisi … imzalı tarihsiz belgeye dayanan ödeme iddiası ile TEDAŞ’a davalı tarafça yapılan ödemelerin talep edilmesi hususunda toplandığı, davalı tarafça her ne kadar, bu belgedeki ödeme için sonradan makbuz düzenlendiği ve mükerrer ödeme gösterildiği iddia edilmişse de, bu hususun ispatlanamadığı, ayrıca davacının icra tehdidi altında ihtiyati haciz sırasında borcu kabul etmesinin hukuki sonuç doğurmayacağı,davalı tarafça her ne kadar, aralarındaki anlaşma gereğince TEDAŞ’a ödeme yapıldığı ve bu ödemelerin icra takibine konu edildiği belirtilmiş ise de, davalı tarafça kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığı ve dayanak olarak senedin gösterildiği, bu nedenle TEDAŞ abonelik güvence bedeli olarak yapılan ödemelerin bu takibe konu edilemeyeceği, davacının senede istinaden toplam 12.500,00 TL ödeme yaptığını yazılı delille ispatladığı ve 7.100.00 TL borcunun kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.