YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7378
KARAR NO : 2012/12773
KARAR TARİHİ : 12.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Dava, yemek satışından kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, taraflar arasında kısa bir süre yemek alışverişi olduğunu, ancak yemekler kaliteli bulunmadığı için ilişkinin sonlandırıldığını, davacının da kabulünde olan 470 TL.’lik fatura bedelinin ödendiğini, icra takibinin dayanağı olan 6.410 TL.ve 5.215 TL.bedelli faturalara konu yemeklerin alınmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; 6.410 TL.’lik faturanın altında tıpkı 472 TL.lik faturada olduğu gibi teslim alınma imzasının bulunduğu, ödeme emri ile birlikte faturalarda tebliğ edilmesine rağmen borca itiraz edilip imzaya itiraz edilmediği, bu nedenle yargılama sırasında yapılan imza itirazının dikkate alınmadığı, takipten önce temerrüdün gerçekleşmediği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 6.412.92 TL.yönünden itirazın iptaline, bu miktara 17.11.2009 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin ise inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, üç adet faturaya dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf bu faturalardan dolayı borçlu bulunmadığını savunmuş ise de 472.39 TL.’lik faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu bilirkişi incelemesi ile saptanmıştır. Davacı vekili, dava dilekçesinde 472.39 TL.lik bu faturanın 470 TL.’sinin ödendiğini açıklamıştır. Böylece dava konusu faturalardan birinin 470 TL.’sinin ödendiği konusunda uyuşmazlık kalmamıştır.
Diğer iki faturadan birinin altında imza bulunmakta olup, davalı imzaya itiraz etmiştir. Yerel mahkemece davalı defterinde kayıtlı olduğu anlaşılan 472.39 TL.miktarlı fatura altındaki imza ile dava konusu edilen faturalardan 13.07.2009 tarihli 6.410.53 TL.bedelli fatura altındaki imzanın aynı olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. İmza incelemesi teknik bilgiyi gerektiren konulardan olduğundan mahkemece HMK.nun 266.maddesi uyarınca anılan faturalar altındaki imzaların davalı ya da çalışanlarına ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeye göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.