YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5761
KARAR NO : 2012/12591
KARAR TARİHİ : 10.09.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi zarar tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilince 27.05.2004 tarihinde yapılan açık artırmalı orman emvali ihalesinin davalıların murisi …’ın üzerinde kaldığını, …’ın ihaleden aldığı emvalin bedelini süresi içerisinde ödememesi nedeniyle teminatının gelir kaydedilip kendisine haber verilmek suretiyle 17.09.2004 tarihinde sözkonusu emvalin yeniden ihale edilerek bir başkasına satıldığını, iki ihale arasındaki gecikme cezasının 692,56 TL olduğunu belirterek, gecikme cezasının 10.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, dava dilekçesi ve ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendilerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; ilk ihalenin yapılmasından sonra muris …’ın 17.06.2004 tarihinde öldüğü, buna rağmen ihale tutarını ödemesi gerektiğine ilişkin tebligatın … adına çıkartıldığı, ancak …’a herhangi bir tebligat yapılamadığı, ihale tutarının en geç 28..06.2004 tarihinde ödenmesi gerektiğinin belirtilldiği, halbuki bu arada davalıların murisleri …’ın ölmesi nedeniyle ihale tutarını yatırmasının mümkün olmadığı ve … ile davacı kurum arasındaki sözleşmenin bu suretle tamamlanamadan sona ermiş olduğunun kabulü gerektiği, dolayısıyla tamamlanamayan bir anlaşmanın …’ın mirasçıları olan davalılara karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalıların murisi …’ın 17.06.2004 tarihinde öldüğü, davacı …’nün çıkardığı tebligatın ise 14.06.2004 tarihinde tebliğ edildiği dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır.
Mirasçıların murisin halefi olması sebebiyle davaya devam edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması uygun görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.