YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1286
KARAR NO : 2012/11646
KARAR TARİHİ : 12.07.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. … gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, davalıya ait işyerinde kullanılan pos cihazından kredi kartı ile yapılan işlemlerden bir kısmının müşteri itirazına uğradığını, itiraz edilen harcama bedellerinin davalı tarafından müvekkiline iade edilmemesi üzerine davalıya ihtar çekildiğini, ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için …İcra Müdürlüğü’nün 2009/749 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibi devamına ve %40’dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu işleme konu alışverişin müvekkilinin iş yerinde gerçekleştğini ve ancak aradan 4 ay geçtikten sonra müşteri tarafından itiraz edildiğini, müşterinin beyanı ile kredi kartı bedelinin müvekkilinden istendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının taraflar arası sözleşme hükümlerine göre teslimi yapılan pos cihazından dava dışı kredi kart hamiline 04.08.2008 tarihinde 12.362,00 TL lik satış işlemi doğrultusunda kredi kartı ile ödeme işlemi yaptırdığı,kredi kartı hamilinin yabancı uyruklu olmasına bağlı olarak yurt dışı banka tarafından davacı bankaya 10.713,23 USD kredi kartı bedeli gönderildiği ve davalıya davacı banka kanalıyla ödendiği,ancak kredi kart hamilinin kendisine satılan ürünlere dönük itirazı üzerine yabancı banka tarafından 26.11.2008 tarihinde davacıdan istendiği ve davacı banka tarafından 28.01.2009 tarihinde iadesinin sağlandığı,davacı bankanın kart hamili müşterinin kart sahibi bankası ile satıcı üye işyeri arasında sadece aracılık hizmetleri yaptığı davacı bankanın davalıya ödediği miktarı davalıdan istemekte ve takip yapmakta haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile …İcra Müdürlüğü’nün 2009/749 esas sayılı dosyasında takip öncesi faiz ve %5 BSMV tahsiline ilişkin davalının itirazının kabulüne, davalının diğer itirazlarının iptali ile takibin 18.211,80 TL asıl alacak 43,83 TL ihtar gideri toplamı 18.255,63 TL üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları taşımadığından yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi