YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3754
KARAR NO : 2012/10784
KARAR TARİHİ : 28.06.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının işyerinde kullandığı su bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul kısmen reddine, itirazın iptaline, takibin 3.696,94 TL asıl alacak, 8.065,88 TL gecikme zammı, 66.08 TL açma kapama alacağı olmak üzere toplam 11.828,90 TL üzerinden devamına ve alacağın likit olmaması nedeniyle de davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu alacak abonelikte kullanılan su tüketim bedellerine ilişkin olup likit (hesap edilebilir, belirlenebilir) bulunduğundan İİK.’nun 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu bu yöne ilişkin talebin reddi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.