YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5599
KARAR NO : 2012/6214
KARAR TARİHİ : 15.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili, davalılar … ile … Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın zarar gördüğünü, davacının ise yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 4.000 TL araç hasarı, 2.000 TL tedavi harcamaları, 2.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.000 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 500 TL araç değer kaybı, 300 TL araç mahrumiyet zararından oluşan maddi tazminatın ve 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen (davalı … sadece maddi tazminattan ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dava ile de aynı kazadan dolayı birleşen davanın davalılarından 1.000 TL araç hasarı, 400
TL tedavi harcamaları, 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.000 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 100 TL araç değer kaybı, 100 TL araç mahrumiyet zararından oluşan maddi tazminatın ve 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen (davalı … sadece maddi tazminattan ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; Birleşen davanın kısmen kabulü ile, 1.000 TL hasar bedeli, 100 TL araç değer kaybı, 400,00 TL tedavi gideri, 760,92 TL geçici iş göremezlik, 3.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatın davalı …, … ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, … Sigorta A.Ş yönünden 07/04/2008 diğer davalılar yönünden ise 29/06/2006 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Araç mahrumiyetine yönelik talebin … Sigorta A.Ş yönünden reddine, diğer davalılar (…, …, …, …) yönünden kabulü ile, 100 TL tazminatın … Sigorta A.Ş haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, 29/06/2006 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, …, …, …, …’a yöneltilen manevi tazminat talebinin kabulü ile, 20.000 TL tazminatın anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, 29/06/2006 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Esas davanın kısmen kabulü ile, 3.700 TL araç hasar bedeli, 974,30 TL tedavi gideri, 760,92 TL geçici iş göremezlik, 6.000,00 TL daimi iş göremezlik, 500 tl araç değer kaybı, 300 TL araç mahrumiyeti tazminatın davalılardan (… A.Ş, … Ltd. Şti., …) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, … A.Ş. yönünden 11/09/2006 diğer davalılar yönünden 29/06/2006 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, ancak mükerrer infaza yol açmaması için birleşen dava ile hükmedilen tazminatların nazara alınmasına, … ve … Gıda Ağaç Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’ye yöneltilen manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 40.000 TL
tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 29/06/2006 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ancak mükerrer infaza yol açmaması için hükmedilen 40.000,00 TL’lik tazminattan 20.000,00 TL’lik kısımla ilgili sorumluluğun hükmün A7 fıkrasında sözü edilen birleşik davanın davalıları ile müştereken ve müteselsilen olduğunun saptanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili, davalılar … ile … Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davanın velayet hükümlerine istinaden açılmış olmasına, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmesine göre davalı … vekili ve davalılar … ile … Ltd. Şti. vekili vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 3.458,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 15.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.