YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10149
KARAR NO : 2012/3998
KARAR TARİHİ : 13.03.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili aleyhine girişilen icra takibine esas senedinde asıl borçlunun dava dışı … Karanlık ve kefilleri … ve … Karanlık şeklinde imzaların yanı başında isimlerin mevcut olduğunu, senedin çeltik ürününün gönderilmesi için teminat gayesi ile davalıya sadece imzalar atılmak suretiyle verildiğini, senet metnine davacı şirket isminin eklendiğini, kabul etmemekle beraber davalı yanca müvekkili şirkete ve dava dışı borçlulara senet mukabili mal tesliminin de olmadığını belirterek, müvekkilinin Bafra İcra Müdürlüğü’nün 2009/7256 Esas sayılı dosyasında işleme konulan 01.08.2009 tanzim tarihli ve 70.000 TL. bedelli senetten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe dayanak senedin protesto edilmesine rağmen davacı şirketin itirazda bulunmadığını,senede karşı ileri sürülen her türlü iddianın aynı kuvvette bir delille kanıtlanması gerektiğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller Bafra Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/4935 Esas sayılı dosyası Bafra Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/362 esas sayılı dava dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senedin ürünün gönderilmesi için verilen bir avans senedi olduğu, davacının “teminat gayesi” ile dava konusu olayda malların bedeline mahsuben avans olarak verildiğini ifade etmeye çalıştığı, malen kayıtlı senet metninin verilen para karşılığında düzenlendiğini ileri süren davalı yanca tek taraflı talil edildiği, kanıt yükünün davalıda olduğu, davalının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının Bafra İcra Müdürlüğü’nün 2009/7256 esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle veriliş nedeni malen olan bononun verilen borç karşılığı alındığını savunan davalının senedin veriliş nedenini talil ettiği gözetilerek ispat külfetinin davalı yanda olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.