YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/529
KARAR NO : 2010/4939
KARAR TARİHİ : 30.03.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 29.054,14 TL eğitim ve öğretim alacağının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av…. geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Mahkemece hüküm fıkrasında, asıl alacağın sarf tarihinden dava tarihine kadar işlemiş bulunan 7.391,24 YTL faizin davalılar … ile …’ten tahsiline karar verilmiş ise de, Borçlar Yasasının 104/son maddesine aykırı bir biçimde faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak şekilde kabul edilen bu faiz alacağına dava tarihinden itibaren ayrıca işleyecek yasal faize de hükmedilmiş olması,
2-Dosya içerisinde bulunan ve davalı kefil …’in asıl borçlunun askeri okula girişi sırasında vermiş olduğu kefalet senedinde “… tarafından …yüklenme senedindeki taahhütlere aykırı hareket etmesi sebebi ile okulla ilişiğinin kesilmesi halinde, bu öğrenci adına tahakkuk edecek kanuni faizin 18.983.457.000 lirayı geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla ödeyeceği” taahhüt edilmiştir. Bu durumda, asıl borç miktarı davalı asıl tarafından ödenmediğine göre, asıl borç miktarının tahsil tarihine kadar işleyecek faizinden de davalı kefilin kefalet limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu tutulması gerekirken, mahkemece yalnızca dava tarihine kadar işlemiş faizden sorumlu tutulmuş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 750,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.