YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10214
KARAR NO : 2012/4000
KARAR TARİHİ : 13.03.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki icra takibinin muvazaa nedeniyle iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan … vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilli şirketten satın aldığı iplerin karşılığı olarak müvekkili şirkete toplam 456.832,90 USD bedelli 9 adet çek verdiğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, borçlu şirketin iş yerine hacze gidildiğini, ancak haczedilen menkul malların daha evvel Şişli 3. İcra Müdürlüğü’nün 2006/14341 esas sayılı dosyasından hacizli olduğu ve alacaklının davalı … olduğunun öğrenildiğini, davalı …’in diğer davalı şirketin muhasebecisi olup, takip dayanağı çeklerin mevcut olmayan bir borç ilişkisine ait olduğunu, alacağın tahsili için muhasebesini tuttuğu şirketin borca batmasını beklemesi, haczettiği malları da muhafaza altına almaması ve şirket yetkilisinin borcu kabul etmesinin muvazaalı bir ilişkiyi doğrular nitelikte olduğunu belirterek, Şişli 3. İcra Müdürlüğü’nün 2006/14341 esas numaralı icra takibinin muvazaalı olması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin davalı şirketin yaklaşık 20 yıldır muhasebesini tuttuğunu, iktisadi ve mali gücünün iyi olduğunu, zaman zaman ihtiyaç duyulduğunda müvekkilinin davalı şirketin nakit para ihtiyacını da karşıladığını, verilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalı şirket aleyhine icra takibine geçildiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket, cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi asıl ve ek raporu kapsamına göre, davalı …’in diğer davalı şirketin muhasebesicisi olup, elden borç para verdiği yönünde delil sunmadığı gibi ticari defter ve kayıtlarında bu yönde kayda rastlanmadığı, başlatılan takibe davalı şirket tarafından itiraz edilmeyip kabul edilmek suretiyle kesinleştirildiği, davalı şirketin basiretli bir tacir ve aynı zamanda davalı şahsında müddebir meslek mensubu olarak VUK.’nun nakit tahsilat ve ödemelerin tevsik edici belgeler ile kanıtlanması gerektiği yolundaki 332 sayılı tebliğine aykırı davranıldığı, davalılar arasında yapılan borçlandırma işleminin davacı – davalıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı tasarruflar olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile davalı şirketin diğer davalı …’e borçlu olmadığının tespiti ile Şişli 3. İcra Müdürlüğü’nün 2006/14341 esas sayılı dosyasındaki takibin muvazaa nedeniyle iptaline karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.