YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/23208
KARAR NO : 2021/10911
KARAR TARİHİ : 22.12.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/19674 Esas, 2019/9108 Karar sayılı bozma ilamında; “….Somut olayda, davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak ceza dosyasında aldırılan trafik bilirkişisi raporuna göre bisiklet sürücüsü desteğin asli kusurlu, davalı sürücü ise tali kusurlu bulunmuş, ATK ve İTÜ heyetinin düzenlediği raporlarda bisiklet sürücüsü desteğin asli kusurlu, davalı sürücü ise kusursuz bulunmuş, mahkemece sanığın beraatine karar verilmiş, hüküm temyiz incelemesinden geçerek onanmış ve kesinleşmiştir. Mahkemece alınan 29.01.2013 tarihli kusur raporuna göre ise; bisiklet sürücüsü desteğin %80 oranında kusurlu, davalı sürücü ise %20 oranında kusurlu bulunmuştur. Mahkemece ceza dosyasındaki beraat kararı esas alınarak davalı sürücünün kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece HMK. 266. Maddesi hükmüne göre kusurun belirlenmesi hukuki bir konu olup; alınan ve oluşa uygun olarak düzenlenen 29/01/2013 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda esastan inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.” hususlarına değinerek hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, davacı … yönünden 5.345,16 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı … yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) ile davacı …’a verilmesine, davacı … yönünden 5.345,16 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili( davalı … yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) ile davacı …’a verilmesine, davacı … yönünden maddi tazminat talebinin reddine,4.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı … yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davacı …’a verilmesine, davacı … yönünden maddi tazminat talebinin reddine, 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı … yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davacı …’a verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara,mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar …, … vekilinin tüm, davacı vekili ve davalı …Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminata ilişkin zararlarını kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminata ilişkin olarak faize hükmedilmemiştir.
Buna göre davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep etmişse de temyiz dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep ettiği anlaşıldığından talep gibi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize göre karar verilmesi gerekirken faize hükmedilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacılar vekili dava dilekçesinde manevi tazminata ilişkin taleplerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. desteğe çarpan aracın zorunlu trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’na göre davalı … manevi tazminattan sorumlu değildir.
Mahkemece davalı … şirketinin yalnızca maddi tazminata ilişkin sorumlu tutulması gerekirken, manevi tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin tüm, davacılar vekili ve davalı …Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.466,88 TL kalan harcın temyiz eden davalılar … ve …’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı …Ş’ye geri verilmesine 22/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.