YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6790
KARAR NO : 2011/11977
KARAR TARİHİ : 08.12.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Sincan 5.İcra Müdürlüğü’nün 2008/1908, 1909, 1910, 1922 sayılı Takip dosyalarında yapılan 10.09.2009 günlü hacizlere konu makinelerin üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile süregelen ticari ilişkileri sırasında tahsil edemedikleri alacağa karşılık satın aldıkları bu makineleri yine borçluya kiraya verdiklerini, hacizleri 17.09.2009 tarihli ihbarnamenin üçüncü kişiye ulaşması ile öğrendiklerini ve 7 gün içinde dava açtıklarını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile her bir takip dosyası için 4 ayrı dava açılmış, Mahkemece arada maddi ve hukuki bağlantı bulunduğu gerekçesi ile dosyaların birleştirilmesine ve yargılamaya 2009/626 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, mahcuzların borçlunun faaliyet adresinde ve yine borçlunun yedinde iken haczedildiğini, İİK’nun 97/a maddesi gereğince mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu … Ltd. Şti.), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin sunduğu faturaların marka ve seri numaraları itibarı ile mahcuzlara uymadığı“ gerekçesi ile davanın ve birleşen davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dava, üçüncü kişinin takip alacaklısı ve borçlusu aynı olan 4 farklı takip dosyasında yapılan aynı günlü hacizlere konu mahcuzlara yönelik İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü “istihkak” iddiasına ilişkindir.
Davalı alacaklı vekili 24.09.2010 günlü oturumda, dava konusu icra takiplerinden vazgeçtiklerini dosya numarası belirtmeden genel bir anlatımla beyan etmektedir. Bu beyan doğrultusunda davanın konusuz kalıp kalmadığı araştırılıp değerlendirilmeden işin esasına yönelik karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Gerçekten de dava konusu yapılan tüm icra takiplerinden ödeme ya da başka bir nedenle vazgeçilmesi söz konusu ise davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, maktu karar ve ilam harcı ile yargılama giderleri ve dava değeri üzerinden karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanacak nispi vekâlet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekecektir.
Mahkemece bu hususlar gözetilip gerekli araştırma ve değerlendirmeler yapılmadan yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 8.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.