YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9564
KARAR NO : 2011/13072
KARAR TARİHİ : 27.12.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Osmaniye 2.İcra Müdürlüğünün 2009/1121 Esas sayılı dosyasından, 27.02.2009 tarihinde haczedilen yer fıstıkları üzerinde davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı 3.kişi, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, hacizli fıstıklarla ilgisi olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, toplanan delil durumuna göre hacizli yer fıstıklarının borçluya ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş, hüküm dairemizin 13.04.2010 tarihli 2009-8640 Esas 2010-3467 karar sayılı ilamı ile davacı alacaklının dava konusu fıstıkların borçluya ait olduğunu ispatlayamadığından, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozma sonrasında davacı alacaklı vekili tarafından yemin delilinin kullanılması istenmiş ancak mahkemece bozma kararında bu husus belirtilmediğinden, bozmaya uyma kararı vererek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 99 maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.
Dava konusu yer fıstıkları, 23.02.2009 tarihinde, 3.kişiye ait işyerinde ve 3.kişi huzurunda haczedilmiştir. Mülkiyet karinesi davacı 3.kişi yararınadır. Bu Yasal karinenin aksinin davacı alacaklı tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.
İspat yükü kendisine düşen davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde yemin delilline de dayanmıştır. HUMK 344 ve devamı maddelerinde (HMK225 ve devamı) düzenlenen yemin kesin delil niteliğindedir. Dairemiz bozma ilamı davalı 3.kişi yararına ise de, açık maddi hata niteliğinde olan bu yanılgı nedeniyle 3.kişi yararına usulü kazanılmış haktan söz edilmesi mümkün değildir.
Mahkemece yapılacak iş, davacı alacaklı vekiline yemin delilinin kullanma imkanı verilerek, 3.kişinin yeminine göre davayı sonuçlandırmaktan ibarettir.
Bu maddi ve hukuku olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.