YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1001
KARAR NO : 2011/3443
KARAR TARİHİ : 15.03.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, onaylı mimari projeye aykırılığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı Katlar Apt. yöneticisi … vekili dava dilekçesinde;dava konusu bağımsız bölümün onaylı mimari projeye aykırı biçimde ikiye bölünmesi ile oluşturulan yeni bölümde bira satıldığını, bahçeye pergole yapıldığını ileri sürerek ortak yerlere elatmanın önlenmesini, projeye aykırılıkların giderilmesini, dükkanda kat maliklerini rahatsız edecek işlerin yapılmasının önlenmesini ve bahçeye konulan pergolenin kaldırılmasını istemiş, Mahkemece 05.01.1982 günlü protokol nedeniyle Türk Medeni Yasası’nın 2.maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden 05.01.1982 günlü protokolun Öğretmenler Bankası ile kat maliki … ve … (asaleten ve yönetici sıfatıyla) arasında düzenlendiği, bağımsız bölümün banka şubesi olarak kullanılmasına ve gerekli görülen dekorasyon ve tadilat çalışmalarına (projeye aykırı olmamak koşuluyla) izin verildiği anlaşılmaktadır.
Kat Mülkiyeti Yasasının 5711 sayılı Yasayla değişik 19.maddesinin ikinci fıkrasında kat maliklerinden her birisinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça, ana gayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yapması yasaklanmış ise de ortak yerde yapılan onarım ve tesislere yazılı muvafakatını bildirmiş olan kat malikinin muvafakat verdiği bir işin yapılmasından sonra dava açmasının Türk Medeni Yasasının 2.maddesinde öngörülen dürüstlük kuralına uygun düşmeyeceği Yargıtay uygulamalarında kabul edilmektedir.
Mahkemece onaylı mimari projenin mahalline uygulanması sonucu saptanacak projeye aykırılıkların yönetim planı da dikkate alınarak eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yukarıda sözü edilen protokolün dava konusu bağımsız bölümün banka şubesi olarak kullanılması ve projeye aykırı olmamak üzere dekorasyon ve tadilat yapılması ile ilgili olarak dava dışı banka ile imzalandığı göz ardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.