YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2473
KARAR NO : 2010/10022
KARAR TARİHİ : 23.11.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın çarpması nedeniyle, araçta meydana gelen 15.340 TL. hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasından ödenen 2.840 TL’nin mahsubu ile kalan 12.500 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile müvekk,li şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın aynı kişiye ait olduğunu, hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 12.360 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1—Davacı vekili temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2- Dava, TTK’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı şirket, müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araca,davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın çarpmış olması nedeniyle zarar meydana geldiğini belirtmiştir.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1 maddesi, “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” hükmünü içermektedir.
Davacı şirkete kasko sigortalı aracın zararını sigortalısına ödeyen davacı halefiyet hakkına dayalı olarak bu davayı açmıştır. Davalı … kasko sigortalı araç ile müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın aynı kişiye ait olduğunu iddia etmiş ise de davacı ve davalı … şirketleri aynı işletenin farklı araçlarını; sonuçları, kapsamları, amaçları farklı olan iki ayrı sigorta poliçesi ile sigorta etmişlerdir. Aynı işletenin araçlarından sadece biri davacıya kaskolu, bir diğeri de sadece davalı … şirketine trafik sigortalıdır. Davacının asıl zarar gören durumundaki sigortalısının, 3. kişi olarak başka bir aracı zarar görmüş olup, bu zararı, davalı …, aynı işletenin diğer bir aracının ZMSS. poliçesi nedeniyle üstlenmiştir. BK.’nun 116 ncı maddesindeki alacaklılık ve borçluluk sıfatı şeklen işleten. üzerinde toplanmış ise de; özünde bu şirket bir araç yönünden zarar gören, diğer bir araç yönünden zarar veren durumunda olup, aynı araç ve menfaat üzerinde bu sıfatlar birleşmemiştir. Açıklanan nedenlerle dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ; yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 51,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.