YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8590
KARAR NO : 2012/12120
KARAR TARİHİ : 08.11.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulunun 21.01.2010 günlü toplantısı ve 2010 yılı işletme projesinin iptali ile geçmiş dönemlere ilişkin kesin hesabın çıkartılarak borçlu olmadığının tespiti ve şimdilik 1.000 TL nin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Davacılardan … yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2-Davacılardan … yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda;
Davacı vekili dava açtığı dilekçesinde, anataşınmaz kat malikleri kurulunun 21.01.2010 günlü toplantısı ile 2012 yılı işletme projesinin iptali ile geçmiş dönemlere ilişkin kesin hesabın çıkartılarak yönetime borçlu olmadığının tespitini ve şimdilik 1.000 TL nin tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın 20. maddesine göre; kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak anagayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlüdür. Kat malikleri ortak yer veya tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümünün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç bulunmadığını ileri sürmek suretiyle bu gider ve avans payını ödemekten kaçınamaz. Dava konusu Bulvar Palas Çarşı ve İş Merkezi adlı anataşınmazın tapu müdürlüğünde kayıtlı bulunan yönetim planının 25. ve devamı maddelerinde de benzer hükümler düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı …’un anataşınmazın 79 ve 80 numaralı bağımsız bölümlerin maliki bulunduğu, dava konusu olan 2010 yılına ait ortak giderlere ilişkin yönetimce yapılan paylaşıma itiraz ettiği, buna göre anataşınmazın bazı bağımsız bölümlerinin ortak gider paylaşımına dahil edilmeyerek bunlara düşen payın kendilerinin de aralarında bulunduğu bağımsız bölümlere yüklendiğinden borçlu olmadığı kısmın tespiti ile fazladan ödediği ortak giderin tahsili istenilmiştir. Mahkemece; davacının ödemesi gereken ortak gider miktarının saptanması bakımından, konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulup, davaya konu ortak giderin istenildiği döneme ilişkin anataşınmaza ait karar ve işletme defterleri, işletme projeleri, fatura, banka hesapları incelenerek, yukarıda değinilen yasa ve yönetim planının ilgili hükümleri dikkate alınarak dava konusu edilen dönemde yapılan toplam ortak gider masrafları tespit ettirildikten sonra varsa davacı tarafından yapılan ödemelerin de mahsup edilmesi ile oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı bilirkişi incelemesine göre davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.