YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5966
KARAR NO : 2011/11781
KARAR TARİHİ : 06.12.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi ve ihbar olunan …. Müh. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili,… 19.İcra Müdürlüğünün 2008/11450 Takip, Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2008/6307 talimat sayılı dosyasından 25.10.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu, dava konusu mahcuzların müvekkili tarafından davalı borçluya 11.9.2008 tarihinde teslim edilen mallar olduğunu belirterek davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, dava konusu mahcuzların 17.7.2008 tarihli proforma faturaya, 15.9.2008 tarihli faturaya istinaden dava dışı … Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alındığını ve bedelinin de ödendiğini belirterek davanın adı geçen şirkete ihbar edilerek reddini savunmuştur.
Dava ihbar olunan …. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, dava konusu mahcuzların borçlu tarafından müvekkiline 30.8.2008 tarihinde satılarak 11.9.2008 tarihinde teslim edildiğini, bedelinin davalı borçluya 10.9.2008 tarihinde ödendiğini, aynı malların müvekkili tarafından da davalı
3. Kişiye 17.7.2008 tarihli proforma fatura gereği satılarak 11.9.2008 tarihinde teslim edildiğini ve 15.9.2008 tarihinde fatura düzenlenerek bedelinin davalı 3.kişi tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Borçlu, savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma,toplanan deliller bilirkişi raporu ve tanık beyanlarına göre; dava konusu mahcuzların davalı alacaklı tarafından borçluya satılan mallar olduğu, davalı 3. kişi vekili tarafından dava konusu mahcuzların 11.9.2008 tarihinde kendilerine teslim edilip 15.9.2008 tarihinde de … Mühendislik Şti. tarafından fatura ve sevk irsaliyesi düzenlendiğini belirterek ödeme belgeleri sunmuşsa da 15.4.2009 tarihli dilekçesinde mahcuzların 15.9.2008 tarihli sevk irsaliyesiyle teslim edildiği beyanı karşısında ilk iddiasının yerinde olmadığı tanık … beyanı karşısında İİK’nun 8. Maddesi de gözönüne alınarak davacının davasının kabulüne, 25.10.2008 tarihli hacze konu mahcuzların borçluya ait olduğunun tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3. kişi ve ihbar olunan …. Müh. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nun 99. maddesi gereğince alacaklı tarafından 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir.
1-…. Müh. Ltd. Şti’nin davada ihbar edilen olduğu,taraf sıfatını kazanmadığı,aleyhine kurulmuş hüküm de bulunmamasına göre ihbar edilen … Müh.Ltd.Şti vekilinin hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda dava konusu haciz, davalı 3.kişinin şantiyesinde yapılmıştır. Dava konusu mahcuzların davalı alacaklı tarafından davalı borçluya 11.9.2008 tarihinde satılarak teslim edildiği, borçlunun aynı malları 30.8.2008 tarihli proforma fatura ile dava ihbar edilen … Mühendislik San ve Tic Ltd. Şti’ne sattığı ve bedelini 10.9.2008 ve 15.10.2008 tarihlerinde tahsil ettiği, …’nin de aynı malları 17.7.2008 tarihli proform ve 15.9.2008 tarihli fatura ile davalı 3.kişi şirkete satıp badelini 15.9.2008 tarihinde tahsil ettiği anlaşılmaktadır. 3.12.2009 tarihli bilirkişi raporuyla davalı borçlunun satış bedelinin bir kısmını davalı alacaklıya ödediği belirlenmiştir. Dava konusu mahcuzların nakliyesini yapan
… Nakl. Ltd. Şti tarafından …. Mühendislik Ltd. Şti’ne ve … tarafından da … Nakliye Ltd,Şti’ne kesilen 11.9.2008 tarihli faturalar ile tanık …’nun 31.10.2008 tarihli beyan dilekçesi ve mahkemedeki ifedesinden dava konusu mahcuzların 11.9.2008 tarihinde davalı 3.kişiye teslim edildiğinin anlaşıldığı ve davalılar arasındaki mahcuzların satışına ilişkin işlemlerin de mal kaçırma amacıyla muvazaalı yapıldığının davacı alacaklı tarafından ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle …. Müh. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 6.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.