YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/23524
KARAR NO : 2022/9585
KARAR TARİHİ : 28.06.2022

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28/06/2022 Salı günü taraflar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 2020/11304 – 2021/1398 sayılı ilamı ile “ somut olayda BK’nın sebepsiz zenginleşme ve İİK’nın 40. madde hükümleri uyarınca, davacının takibe konu ilam kadar borçlu olmadığı bozma üzerine verilen ve kesinleşen kararla belirlendiğinden başkaca bir hükme hacet kalmaksızın ödediği bedelin iadesini sebepsiz zenginleşen mirascılardan talep edebileceği ve sigorta şirketine karşı mirascıların açtığı destekten yoksun kalma tazminat davasının kabul ile sonuçlanarak kesinleştiği gözetildiğinde, davalı sigortanın Güvence Hesabına karşı sorumlu tutulamayacağı bu haliyle kabul kararı davalı … yönünden poliçe limiti de gözardı edilmiş olacağı da dikkate alınmadan yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.