YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6268
KARAR NO : 2010/10028
KARAR TARİHİ : 23.11.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … …’a ait davalı … idaresinde bulunan aracın davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın karıştığı kaza nedeniyle diğer aracın kasko sigorta şirketine hasar bedelinin ödendiğini davalı …’ın sürücü belgesinin bulunmaması nedeniyle rücu hakkının doğduğunu belirterek 2.108 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … … vekili, müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığını, otomobil almak için motosikleti otomobil aldıkları kişiye verdiklerini, sürücü belgesiz kullanılmasına izin vermediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kaza sırasında sürücü …’ın sürücü belgesi bulunmaması nedeniyle davacının üçüncü şahsa ödediği tazminatı rücuen talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulü İle; 2.108 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya Içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı …’ın temyiz itirazlarına gelince; davacı davalı … … adına kayıtlı aracın davacı şirket tarafından düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ödediği tazminatın sigortalı ve sigortalıya ait araç sürücüsünden tazminini talep etmiştir.Araç maliki ve sigorta şirketi arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince sürücünün ağır kusuru, alkollü olması veya yeterli sürücü belgesi bulunmaması sonucu zarara neden olduğu takdirde sigortacı kendi akidine rücu hakkına sahiptir. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen … araç sürücüsü olup sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığından hakkında açılan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı hakkında verilen kararın ONANMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 97,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden …’a geri verilmesine 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.