YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3953
KARAR NO : 2021/11392
KARAR TARİHİ : 29.12.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen itirazın reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, 08/05/2017 tarihinde davacıya ait aracın karıştığı ölümlü trafik kazasında aracın hasarlandığını, davalı tarafça yapılan ödemenin iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, davacının turizm şirketi olup tur, transfer, araç kiralama işleri ile ilgilendiğini, davaya konu aracın kiralık araç olmayıp şirket yetkilisinin kendi işlerinde kullandığı araç olduğunu bu sebeple kullanım amacının hususi olduğunu, vefat eden sürücünün ise şirket yetkilisinin arkadaşı olduğunu beyanla ödenmeyen 60.560,00 TL kasko tazminatı ve 1.000,00 TL otopark ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık hakem heyetince tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 42.560,00 TL araç hasar tazminatının davalıdan alınarak tahsiline, 19.000,00 TL fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; özellikle aracın rent a car işinde kullanıldığına dair delil bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 266. ve devamı maddeleri ile Sigortacılık Yasası Tahkim Yönetmeliği gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır.
Somut olayda, dosya kapsamında mevcut 16/05/2017 tarihli eksper raporunda hasar bedeli 53.000,00 TL olarak belirlenmiş, 02/06/2017 tarihli eksper raporunda ise 47.200,00 TL hasar bedeli belirlenmiş; hakem heyetince 16/05/2017 tarihli eksper raporunun makul olduğu gerekçesiyle hükme esas alınmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
O halde İtiraz Hakem Heyetince yapılacak iş, uzman makine mühendisinden meydana gelen hasar ile miktarının ne olduğu konusunda, poliçede mevcut tüzel kişi sürücü klozunun değerlendirilmesi suretiyle ve eksper raporları arasındaki çelişkileri de gideren, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.