YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3883
KARAR NO : 2010/10006
KARAR TARİHİ : 23.11.2010

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı-k.davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı-Karşı davalı 3. kişi vekili,Antalya 2.İcra Müdürlüğü’nün 2009/1758 Esas sayılı dosyasında trafik kaydına haciz konulan,07 F 6170 plakalı aracı noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 25.02.2009 tarihinde borçludan satın alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına,%15 tazminatın tahsiline karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı alacaklı vekili,davanın reddini,davacı 3.kişinin dava konusu aracı borçlunun zarar verme kastını bilerek satın almış olması nedeniyle araç satışına ilişkin 25.02.2009 tarihli tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia,savunma,toplanan delillere göre; 2918 sayılı KTK 20/d maddesi gereğince araç mülkiyetlerinin davacı 3. kişiye ait olduğu gerekçesiyle istihkak iddiasının kabulüne, dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına,davalı-karşı davacının kötüniyetle hareket ettiği kabul edilerek alacak miktarı (6 796,66TL) üzerinden %15 oranında tazminatın davalı-karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,ispatlanamayan karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davası ile karşı dava olarak İİK 97/17 madde gereğince açılmış tasarrufun iptali davasıdır.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İstihkak davasının kabulü üZerine davacı yararına tazminata hükmedilebilmesi için İİK 97/15 maddesi uyarınca alacaklının kötüniyetinin gerçekleşmesi gerekir.Alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasına karşı çıkması kötüniyetli bir davranış olarak nitelendirilemez.Alacaklının kötüniyeti kanıtlanmadığından tazminatla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de bu yanlışlığının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün tazminat yönünden düzeltililerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,(2)nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2.bendinin tamamen çıkarılarak HUMK’nun 438/7.madde gereğince hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 846,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-k.davacı alacaklıdan alınmasına 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.