YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/21490
KARAR NO : 2021/11355
KARAR TARİHİ : 29.12.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 05/06/2017 gün ve 2016/16113 E.-2017/6344 K. sayılı ilamında “davacının maluliyet derecesinin belirlenerek buna göre bakıcı ihtiyacı olup olmadığının irdelenmesi için rapor alınması gerektiği” gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.998,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, cismani zarar nedeniyle oluşan bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Geçici ödeme Borçlar Kanunu’nun 76. maddesinde “Zarar gören iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği taktirde hakim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebilir. Davalının yaptığı geçici ödemeler, hükmedilen tazminattan mahsup edilir. Tazminata hükmedilmezse hakim davacının aldığı geçici ödemeleri, yasal faizi ile birlikte geri vermesine karar verir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkemece; 15/01/2018 tarihli ara karar ile davacı tarafın geçici ödeme talebinin kabulü ile ödenmesine karar verilen 6.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmişse de, esas hakkında tazminata hükmedilirken geçici ödeme hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.
Buna göre, yerel mahkemece ara karar ile kabulüne karar verilen, davalının … 13. İcra Müdürlüğü 2018/9787 takip sayılı icra dosyasına ödediğini iddia ettiği davacının geçici ödeme talebi hakkında olumlu veya olumsuz herhengi bir karar verilmeden hüküm kurulması isabetli olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL peşin harcın harçtan mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.