YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10680
KARAR NO : 2011/11783
KARAR TARİHİ : 06.12.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili ile davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, … 21.İcra Müdürlüğü’nün 2009/13414 Takip sayılı dosyasından 31.8.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacıyla borçlular arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu, haciz adresinin tapuda davacıya devredilmesi nedeniyle tasarrufun iptali davasının bulunduğunu belirterek davanın reddini ve %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Davalı borçlular vekili dava konusu mahcuzların müvekkili şirkete ait olmadığını 2009 yılı başında perakende mağazalarını kapattıklarını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhlerine yargılama gideri takdir edilmemesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçlunun faaliyet adresinde yapılmış olması nedeniyle 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, davacı tarafından sunulan fatura vergi kaydı gibi belgelerin karine aksinin ispatı için yeterli olmadığı davacıyla borçlu şirket yetkilisi ve şahsi borçlu …’un akraba oldukları, davacının kızının daha önce borçlu şirkette çalıştığı, davacının borçluya ait taşınmazları aldığı, davacı ve borçlu tarafından kullanılan markaların birbirine çok yakın olduğu, haciz adresinde borçluya ilişkin belgelerin bulunduğu, haciz adresinin mal kaçırmak üzere davacıya devredildiği, devrin
İİK 44 BK 179. maddelere uygun yapıldığının ispatlanamadığı, davacının borçlardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın ve yasal şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili ile davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekili ile davalı borçlular vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına, peşin harcın onama harcına mahsubuna 6.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.