YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10030
KARAR NO : 2012/11779
KARAR TARİHİ : 05.11.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ortak yere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 1 numaralı bağımsız bölümünün deposunun aydınlığının davalı tarafça beton dökülmek suretiyle kapatıldığını, deponun girişinin davalıların bağımsız bölümlerinin içinde olduğunu bu nedenle davacının deposunu kullanamadığını ileri sürerek davalıların müdahalesinin önlenmesi, depoya giriş anahtarı verilmesi veya giriş koridorunun oluşturulması istenmiş, mahkemece davanın kabulüyle davalıların elatmalarının önlenmesine, projeye aykırı demir camekan ve beton kapakların yıkılarak projeye uygun hale getirilmesine, ek bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde geçiş koridoru yapılmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, kat mülkiyetli anataşınmazda 2 adet bağımsız bölüm bulunduğu, birinci kattaki 1 numaralı mesken nitelikte bağımsız bölümün davacıya, zemin kattaki 2 numaralı dükkan nitelikteki bağımsız bölümün ise davalılara ait olduğu, yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda onaylı mimari projesine göre her iki bağımsız bölümün … katında E=1 ve E=2 depo eklentilerinin bulunduğu, … kattaki bu eklentilere ulaşan merdivenin 2 numaralı davalılara ait bağımsız bölümün içinden yapıldığı, yerinde ise bu merdivenin üzerinin demir profillerle kapatılarak dükkanın yazıhanesi haline getirildiği, depo eklentilerinin giriş-çıkışlarının ortak kullanım alanlarından olması gerektiği halde bu hususun proje aşamasında gözden kaçırıldığı tespit edilmiş, ek raporda ise davacının deposuna ulaşılabilmesi için davalıların bağımsız bölümünün içerisinden projede olmayan bir geçiş koridoru yapılması gerektiği belirtilmiş ve
mahkemece bu ek raporun hükme esas alındığı anlaşılmıştır. Kat Mülkiyeti Yasası uygulamalarında asıl olan her bir bağımsız bölümün başlı başına kullanılmaya elverişli olmasıdır. Arsa payı verilerek mülkiyet hakkı tanınmış bir bağımsız bölüm üzerinde bu hakkın kullanılmasını engelleyecek, güçleştirecek veya ortadan kaldıracak biçimde başka bir bağımsız bölüm lehine sınırlı veya tam bir ayni hak tesis edilemez. İstenen bu hususlar bağımsız bölümün mimari durumu, projesi ve arsa payını etkileyecek unsurlardır. Bu bağlamda kat mülkiyetli anayapıda bir bağımsız bölümün içinden başka bir bağımsız bölüm lehine geçit hakkı verilemez. Buna göre ve taşınmazın mimari projesine aykırı olacak şekilde projede olmayan bir geçit koridoru yapılmasına karar verilmesi,
Ayrıca; Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesine göre davalılara davacının deposunun aydınlığını kapatan demir camekan ve beton kapakların yıkılarak mimari projeye uygun hale getirilmesi için uygun bir süre verilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.