YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13145
KARAR NO : 2010/1247
KARAR TARİHİ : 02.02.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı ve davalı adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece ikinci bilirkişi kurulunca belirlenen 383.074,00 TL. bedel bankaya yatırtılmış ise de, tespit edilen kamulaştırma bedeli 362.485,00 TL. olduğundan aradaki fark bedeli olan 20.588,54 TL’nin davacıya iadesine karar verilmemiş olması ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında … Bankası lehine mevcut ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılması gerektiğinin dikkate alınmamış olması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın birinci paragrafında yer alan “… Bankasına bloke edilen paranın” ibaresinden sonra “fazladan yatırılan 20.588,54TL’lik kısmının davacıya iadesine, 362.485,46TL’ sının ise” sözcükleri ile paragrafın sonuna “Tapu kaydındaki İş Bankası lehine mevcut ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılmasına” tümcesi ilave edilmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 02.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.