YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12231
KARAR NO : 2011/11821
KARAR TARİHİ : 07.12.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Mersin 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ve Mersin Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, davacı kurumun, davalı hakkında kaçak elektrik tespit tutanağına dayanarak başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durması nedeniyle itirazın iptaline ilişkindir.
Mersin 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının icra takibine dayanak yaptığı kaçak elektrik tutanağında, davalının eşi Tarık ile yapılmış meskene ilişkin abonelik sözleşmesi tesis edildiği, kaçak kullanımın mührün kırılarak kullanılmasından kaynaklandığı, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Mersin Tüketici Mahkemesi ise, davacı kurum ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı, davalı hakkında kaçak elektrik tutanağı uyarınca icra takibi yapıldığı ve uyuşmazlığın haksız fiil niteliği taşıdığından tüketici işlemi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, 1 inci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; ” Mal: Alış-verişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları; “Hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapı-
lan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti” ifade eder.” Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ” kapsar. Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında abone sözleşmesi mevcut olmayıp abonelik dava dışı 3. kişi adınadır. Davalı da abonelik sözleşmesine taraf olmadığını beyan etmiştir. Yine dava konusu olay kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan haksız eyleme ilişkindir. Bu nedenlerle taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 Sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın Mersin 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nun 21., 22. ve 23 . maddeleri gereğince Mersin 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.