YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7106
KARAR NO : 2021/11416
KARAR TARİHİ : 29.12.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 12/11/2019 tarih ve 2019/İHK-16791 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı vekili, 19/05/2018 tarihinde davalının trafik sigortacısı (…) olduğu aracın yaya konumundaki davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 23/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 47.408,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu kabul edilemeyeceğini belirterek başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvuru sahibinin başvurusunun kısmen kabulü ile 47.508,00 TL tazminatının 15/05/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiş; karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; davalı itirazının kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik zararının reddi ile 46.575,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15/05/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile ödenmesine karar verilmiş; itirazın kısmen kabulüne dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hakem Heyetince, dava konusu kaza ile ilgili hiçbir kusur raporu alınmaksızın hesaplanan zararın tamamının davalı … şirketi tarafından tahsiline karar verilmiştir. Olay sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağında davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137/b-2 maddesindeki belirlenmiş duraklanan ve parkedilen yerden çıkılırken; araçlarını ve araçların etrafını kontrol etmeleri, sakıncalı bir durum olmadığını gördükten sonra araçlarını çalıştırmaları kuralını ihlal ettiğinden kusurlu
olduğu tespit edilmiş, başvuru sahibi yaya hakkında kusur değerlendirmesi yapmamıştır. Hakem Heyetince, herhangi bir kusur raporu alınmaksızın davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu kabul edilerek karar verilmiş ise de; dava konusu kaza nedeni ile dava dışı tanık … …’in kolluk tarafından alınan 19/05/2018 tarihli ifadesinde “…olay günü abim arabayı kullanıyordu..bende pikabın arka tarafında satış yapıyordum. Bu arada mahallede yaşayan bir çocuk sürekli kasanın arka tarafında kapağa atlayıp oturuyordu. Ben çocuğu 2-3 defa uyardım fakat çocuk ısrarla kasaya biniyordu. O esnada araç hareket ederken çocuk kasanın üstünde oturuyordu. Düşmesin atlamasın diye yanına gittim. O esnada çocuk pikaptan atladı ve aracın altına girdi. Bende hemen ağabeyime bağırdım ve aracı durdurdu. Çocuğu alarak hastaneye götürdüğümüz esnada ambulans geldi..” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının babası Mustafa Orhan’ın 04/06/2018 tarihli ifadesinde ise “oğlum … arabanın arkasından koşmuş ve pikabın üstüne binmiş o esnada pikabın kasasından düşünce kafasından yara almış..” beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde, İtiraz Hakem Heyetince, kazaya ilişkin soruşturma dosyası ve varsa ceza mahkemesi dosyası da, dosya içerisine alınarak … Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller ve ceza dosyası ile birlikte değerlendirilerek kusur oranlarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, (hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalması nedeni ile AAÜT’nin 17. maddesi gereğince karar yılındaki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi) gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı … şirketleri lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.