YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5015
KARAR NO : 2011/12951
KARAR TARİHİ : 26.12.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar … … Kiralama A.Ş., … Çimento San. ve Tic. A.Ş. ile … Sigorta A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik, işleteni, sürücüsü ve sigortacısı oldukları iş makinesinin tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek sigortalıya ödenen 6.126.00 TL’nın reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili, aracın, … kiralama sözleşmesi uyarınca … Çimento San. ve Tic. A.Ş.’ne kiralanarak teslim edildiğini, işleten olmadıklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, olayda kusurunun bulunmadığını savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirket nezdinde düzenlenen … kiralanan makine ve ekipman sigorta poliçesinin üçüncü kişilere verilen zararı teminat altına almadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davalı … hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalılar … … Kiralama A.Ş., … Çimento San. ve Tic. A.Ş., … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. aleyhindeki davanın
kısmen kabulü ile, 4.956.00 TL’nın faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar … … Kiralama A.Ş., … Çimento San. ve Tic. A.Ş. ile … Sigorta A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki (4) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Kazaya karışan iş makinesinin, 23.01.2006 tarihli … Kiralama Sözleşmesi ile davalı … Çimento San. ve Tic. A.Ş.’ne 3226 Sayılı … Kiralama Kanunu hükümleri uyarınca, uzun süreli (üç yıllık) olarak kiralandığı anlaşılmaktadır. Anılan Yasa’nın 9. ve 17. maddelerine göre, aracın mülkiyeti … Kiralama Şirketine ait ise de, yararlanma ve kullanma hakkı 13. madde hükmünce kiracıya ait olup kiracı malın zilyedidir. Sözleşme ve Yasa’nın diğer emredici hükümleri de göz önünde tutulduğunda, kiralama konusu malın kullanımı ve getireceği yarar ve zararlar kiracıya devredilmiş bulunmaktadır.
2918 sayılı KTK.’nun 3. maddesi ile “…aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı..” işleten sayılacağı ve 85. madde ile de işletenin ağırlaştırılmış sorumluluk kurallarına göre zarardan sorumlu olacağı kabul edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalı …Ş. aleyhindeki davanın husumet yokluğundan reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde, hasara neden olan iş makinesinin … Kiralanan Makine ve Ekipman Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir. Bu tür sigorta sözleşmesi, kendi aracının hasarını karşılamakta olup üçüncü kişilere verilen zararı kapsamadığından bu davalı yönünden de davanın husumet yokluğundan reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
4- Hüküm fıkrasının 1. bendinde, kabul edilen tazminat miktarına taleple bağlı kalınarak reeskont faiz işletilmesine
karar vermek gerekirken, banka ve konut faizi üzerinden tahsiline denilmesi doğru olmadığı gibi, vekalet ücretine ilişkin 5. ve 6. bentlerde, davacı lehine mükerrer olarak vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı … Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün bu davalı yararına, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Çimento Sanayi ve Tic. AŞ ve davalı Fortisbank ve … Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.