YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1809
KARAR NO : 2011/11775
KARAR TARİHİ : 06.12.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi … Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti. vekili, … 14.İcra Müdürlüğü’nün 2005/13973 Takip, … 7. İcra Müdürlüğünün 2006/2633 talimat sayılı dosyasından 31.7.2006 tarihinde haczedilerek 6.6.2007 tarihinde muhafaza altına alınan forkliftin … 2. İcra Müdürlüğünün 2005/5438 ve 11. İcra Müdürlüğünün 2006/5305 sayılı dosyasındaki 14.8.2006 tarihli ihaleden satın alındığını ve 1.9.2006 tarihinde davalı …. Boya … San. Tic. Ltd. Şti.ne kiraya verildiğini, forkliftin davacı … Ltd. Şti.ne ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu forkliftin dava dışı borçlu … Tekstil ve San. …ne 24.12.2004 tarihinde satıldığını bedeli ödenmediği için takip yapıldığını ve sattıkları, forklifti 31.7.2006 tarihinde haczederek 6.6.2007 tarihinde muhafaza altına aldıklarını, davacılar ile borçlunun aynı adreste çalıştığını, ihale konusu alacak ve ihalenin muvazaalı olduğunu, ihaleden alınan forklift ile dava konusu forkliftin farklı olduğunu, davalı …. Ltd. Şti.nin borçtan sonra borçluya ait adreste borçluyla aynı ortaklar tarafından kurulduğunu …. Ltd. Şti.nin kiracı olması nedeniyle dava ehliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu mahcuzun davalı … Ltd. Şti. tarafından ihaleyle satın aldığı aşikar olmakla birlikte forkliftin menkul mal olmasına rağmen yerinin değiştirilmemiş olması,ihaleden sonra kira sözleşmesiyle aynı nitelikte faaliyet gösteren diğer davacı şirkete kiralanmış olmasının, haciz tutanağında ise
ihtiyaç Gıda Teks. Ltd. Şti. olarak dava dışı borçludan kiraladıkları iddiası birlikte değerlendirildiğinde borçlunun elinden menkul malın hiç çıkmamış olmasının hayatın olağan akışına uygun olmayıp taşınır mallarda mülkiyetin devri için teslim şartı nazara alındığında ihale ve sonradan düzenlenen kira sözleşmesinin alacaklıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3. kişiler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişilerden alınmasına 6.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.