YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/19751
KARAR NO : 2021/11349
KARAR TARİHİ : 29.12.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 07/03/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

K A R A R

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 03/07/2011 tarihinde davacının sürücüsü olduğu bisiklet ile davalının sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza sonucunda davacının yaralandığını, %22 oranında malul kaldığını belirterek HMK md.107 uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL sürekli işgöremezlik, 10,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 10,00 TL bakıcı gideri, 10,00 TL … tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri (yol, yemek, refakatçi, ilaç ve sair tedavi gideri) olmak üzere şimdilik 40,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 55.029,75 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafça arabuluculuk aşamasındayken anlaşılmış olmasından dolayı kesin hüküm nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, 26/03/2019 tarihinde yapılan 18.000,00 TL ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, maluliyet ve kusur durumunun tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, yol giderinin teminat dışı olduğunu, … ödemesinin araştırılması ve gelir ödemesi varsa indirimi gerektiğini, faiz türünün yasal faiz olup başlangıcının Komisyona başvuru tarihi olması gerektiğini ve vekalet ücretinin beşte bir oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının maluliyete ilişkin zarar isteminin kabulü ile 55.029,75 TL’nin 22/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı …Sigorta A.Ş.’nden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
07/06/2012 tarih ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ile bazı hukuki uyuşmazlıklar yönünden, bir yandan tarafların iradeleriyle kendi çözümlerini üretebilmeleri ve daha hızlı sonuç elde edilebilmeleri, öte yandan da mahkemelerin iş yükünün azaltılması amacıyla yine mahkemeler aracı kılınarak bazı tür hukuk uyuşmazlıklarında alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemi olarak “Arabuluculuk” müessesesi benimsenmiş, aynı Kanunu’nun 18. maddesinin 5. fıkrasında da “Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz.” hükmü getirilmiştir
Buna göre arabuluculuk faaliyeti sonunda ulaşılan anlaşma belgesinin taraflar için bağlayıcı olmasının yanı sıra dava açma yasağı teşkil etmesi etkisini doğuran bir düzenlemeye yer verilmiş olup arabuluculuk sonucunda ulaşılan anlaşma taraflar için bağlayıcı olup arabuluculuk sonucunda üzerinde anlaşmaya vardığı uyuşmazlıklar yönünden daha sonra dava yoluna gidemeyeceği anlaşılmaktadır.
İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin davacı ile arabulucu nezdinde anlaşma sağlandığı yönündeki itirazının, arabuluculuğa başvuru yapıldığı ve anlaşıldığına ilişkin belge sunulmadığı gerekçesiyle itirazının reddine karar verilmişse de, somut olayda, temyiz dilekçesine ekli, 15/03/2019 tarihli arabuluculuk anlaşma belgesinde “03/07/2011 tarihinde gerçekleşen dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafa sürekli maluliyet, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı olarak 18.000,00 TL ödeneceği” husususunda anlaşmaya varıldığı” bildirilmekle, … … Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 26/03/2019 tarihinde 18.000,00 TL tazminatı ödemesi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Bu halde İtiraz Hakem Heyetince taraflar arasında imzalanan 15/03/2019 tarihli arabuluculuk anlaşma belgesi değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle, davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.