YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1836
KARAR NO : 2010/3518
KARAR TARİHİ : 07.06.2010

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında 110 ada 40 parsel sayılı 13515,26 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle davacı … adına tespit edilmiştir.
Askı ilan sırasında davacı … hazine aleyhine hudutlarını belirttiği ada ve parsel numarasını belirtmediği taşınmazının yüzölçümü noksan yazıldığına, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.
Davacı 7.7.2008 tarihli celsede 40 parselin adına yazıldığını yüzölçümünün 25 dönüm olması gerektiğini bu noksanlığın komşuları olan Ali Demir, Kıyasettin Bakır ve Mustafa Kanber adına yazılan taşınmazlar olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece davanın reddine, 110 ada 40 parselin tutanakları Tapu Sicil Müdürlüğüne devredildiğinden Göle Tapu Sicil Müdürlüğüne geri çevrilmesine, davalı hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 Sayılı Yasanın 31.maddesi gereğince 70,00 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiş, hüküm vekalet ücretine yönelik olarak davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31.maddesi hükmüne göre avukat veya dava vekili ile takip edilen kadastro davalarında vekalet ücretinin davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak maktuen takdir ve tayin olunması, takdir edilecek vekalet ücretinin keşif yapılması, taşınmaz malın değerine göre avukatlık ücret tarifesinin tayin ettiği, nispi vekalet ücreti sınırlarını geçmeyecek şekilde belirlenmesi gerekir.
Somut olaya gelince, davacının davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı hazine vekiline Kadastro Kanununun 31.maddesine göre 70,00 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmesi, yukarıda açıklanan gerekçelere göre takdir hakkı bir keyfilik olmamasına göre davalı hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 6. bendindeki “70,00 TL” rakkamının hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine “300,00 TL” rakkamının yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.