YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11469
KARAR NO : 2011/11774
KARAR TARİHİ : 06.12.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Şişli 5. İcra Müdürlüğü’nün 2006/18409 Takip, Ümraniye 1. İcra Müdürlüğünün 2006/2899 talimat sayılı dosyasından 5.12.2006 tarihinde haczedin 9.100 TL. nin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, aynı konuda Şişli 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/1699 E sayılı dosyasıyla da 7.12.2006 tarihinde dava açıldığını, derdeslik nedeniyle davanın reddi gerektiğini davacıyla borçlu arasında organik bağ bulunduğunu belirterek, davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, haciz adresinin ve dava konusu paranın müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçlu şirketin ticaret sicil adresinde yapıldığı, bu durumda İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, karine aksinin kesin ve inandırıcı delillerle davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, İİK 97/13. madde gereğince 9.100 TL nin %40’ı olan 3.640 TL tazminatın davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Şişli 1. İcra Hukuk mahkemesinin 1.2.2008 tarih 2006/1699 E 2008/84 K sayılı ilamıyla bu davanın da konusunu oluşturan 9.100 TL yönünden İİK 97/13. madde gereğince %40 tazminata hükmedildiğinden aynı mahcuz yönünden mükerrer olarak %40 tazminata hükmedilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince tazminat yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. paragrafının tamamen çıkartılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 6.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.