YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2299
KARAR NO : 2021/11015
KARAR TARİHİ : 23.12.2021

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : … 25. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … ve diğerleri aleyhine 13/09/2013 ve 27/02/2015 günlerinde verilen dilekçeler ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen 10/10/2017 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, davalılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine dair verilen 08/05/2019 günlü … Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili asıl ve birleşen davada; Türkiye Motosiklet Federasyonunun 01/07/2009 – 31/10/2010 tarihleri arasındaki işlem ve faaliyetlerinin genel denetimi sonucu düzenlenen 20/01/2012 tarih ve 21/3 sayılı Genel Teftiş raporu ile federasyonun genel kurulda ibra edilmeyen mali hesapları, borçları, borçların ödenmesinde sakınca bulunup bulunmadığı ile ilgili olarak düzenlenen 12/01/2012 tarih ve 21/2 sayılı soruşturma raporunda, federasyon başkanı …, … … ve …’ın teftiş dönemini kapsayan federasyon faaliyetleri ile ilgili olarak yapılan harcamaların federasyon harcama talimatlarına aykırı bir şekilde gerçekleştiğini, bu harcamaların toplam tutarının 448.946,42 TL olduğunu, her bir kalem harcamanın federasyona fatura edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, usulden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin ise Federasyonun asli görevinin yapılacak haciz nedeni ile ifa edilemez hale düşmemesi için … idarecilerinin sözlü bilgisi dahilinde ana statünün 6/Ç maddesinin verdiği görev nedeni ile borca itiraz edilmek zorunda kalındığını, davacı federasyonun yargılama sırasında delil ibrazından kaçınarak aleyhine karar verilmesine sebep olduğunu, bu zararın sorumlusunun müvekkillerinin aksine delil ibrazından kaçınan Federasyon olduğunu, dava şartı olan genel kurul kararının dosya ibrazından kaçınıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; zamanında ödenmeyen satıcı borçları ve vergi, … borçları nedeniyle fazladan ödenen icra inkar tazminatları ve gecikme zamlarının, söz konusu borçların nakit sıkıntısı dolayısıyla ödenememesinden kaynaklanmış olduğu, daha önceki yıllardan gelen borçların veya daha önceki yılda sözleşmesi imzalanan Dünya Şampiyonası organizasyonu nedeniyle oluşan giderlerin ödenmesinin acil ve önemli sonuçlar doğurabilecek durumda bulunması dolayısıyla, bu borçların ödenmesinin öne alınarak diğer borçların nakit yetersizliği nedeniyle ötelenmiş olduğu, Dünya Şampiyonası yapılmasından vazgeçilmesinin hem cezai şart hemde itibar kaybı olarak daha fazla zayiat vereceği, dolayısıyla satıcı borçları ile vergi ve sigorta borçlanın ötelenmiş olduğu, Federasyon başkanı tarafından ödenmesi için olur verilen çiçek, çay, kahve, meşrubat, cüzi miktarda alkollü veya alkolsüz içeceklerin, yada yönetim kurulu üyelerine veya yabancı misafirlere verilen yemek ücretlerinin ilgili maddelerde açıklandığı üzere Federasyon başkanının yetkisinde olacağı, müfettiş raporunda, hizmetin yapılmadığı, fazla ücret verildiği, mevzuata aykırı ödeme yapıldığı hususlarının iddia edilmemiş olduğu, … firması tarafından Dünya Şampiyonası için gelen misafirler için yapılan havaalanı transfer ve araç kiralama bedelleri, tercüman giderlerinin yapılması hususunda 02/04/2009 tarihli yönetim kurulu kararı bulunduğu, davalı …’un Pasifik şirketiyle herhangi bir bağı olduğu hususunda da bir tespit yapılmamış olduğu mal ve hizmet alımlarının faturalarına dayandığı, Federasyonun Ana Sözleşmesi ve satın alma talimatı uyarınca, talep yazısı, olur gibi belgelerin hazırlanması ve muhafazasından Genel Sekreter ve Mali İşler sorumlusunun sorumlu olması gerektiği, Yönetim Kurulu üyesi olan başkan, … ve diğer yönetim kurulu üyelerinin herhangi bir ücret almadan federasyon görevlerini yerine getirmeye çalıştıkları, bürokratik işlemlerin ve diğer yazışmaların ücret ve kadro karşılığı çalışan diğer görevlilerce yerine getirilmesi gerektiği, davacının, kendi hizmetleri için harcanan paraları geri alması halinde sebepsiz zenginleşmiş olacağı gerekçeleri ile davacının asıl ve birleşen davaya konu harcamalar ve işlemler nedeniyle herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu işlemlere ilişkin olarak; asıl davaya konu edilen … 6. İcra Müdürlüğünün 2010/7448 Esas sayılı icra dosyası ile … 29. İcra Müdürlüğü’nün 2010/25151 Esas sayılı icra takip dosyasında davacı federasyon aleyhinde yapılan icra takiplerine konu borçların federasyonun muhasebe kayıtlarına işlenmesine rağmen basiretli yönetim ilkesi ve objektif iyi niyet kuralları kapsamında değerlendirilemeyecek şekilde itiraz edilmesi nedeniyle … 39. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda 17.273,20 TL, … 25. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda ise 8.912,50 TL, yine … 37. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/175 Esas sayılı dosyasında federasyon aleyhine 67.099,89 TL inkar tazminatına hükmedildiği ve hükmedilen tutarların davacı federasyon tarafından dava dışı alacaklılara ödendiği anlaşılmış olup, federasyon kayıtlarında yer alan borçlar ile ilgili olarak yapılan icra takiplerine itiraz edilmesinde davalıların kusurlu olduğu ve buna rağmen icra takiplerine itiraz edilmesi nedeniyle dava dışı kişiler tarafından federasyon aleyhinde açılan itirazın iptali davalarında, davacı kurumun inkar tazminatları ödemek zorunda kaldığı, bu zararın doğmasında da davalıların kusurlu olduğu, bu nedenle asıl davanın inkar tazminatlarına ilişkin 26.185,70TL’lik kısmının, birleşen dosyadaki 67.099,89TL’nin federasyon yöneticisi olan davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesi tarafından yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurularak asıl davanın kısmen kabulü ile 26.185,70 TL alacağın
13/09/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen … 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/123 Esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile 67.099,89 TL alacağın 27/02/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamından; davalıların Türkiye Motosiklet Federasyon başkanı ve asbaşkanları olduğu dönemde Federasyon aleyhine başlatılan takiplere itiraz edildiği, mahkemece itirazların kısmen iptaline karar verilerek icra inkar tazminatına hükmedildiği, davacı yanın ise davalıların ödeme yapması gerekirken ödeme yapmayarak takip dosyalarına itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verildiği, bu nedenle Federasyon aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatların davalıların sorumluluğunda olduğunu belirterek bu miktarların davalılardan tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında İlk Derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda; davacı Federasyonun vergi borçları, … prim borçları ve icra inkar tazminatına dayanak borçların ödenememesinin nakit sıkıntısından dolayı ödenemediğinin bildirilmiş olması karşısında davanın tümden reddi gerekirken, bu miktarlar yönünden davalıları sorumlu tutacak şekilde asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine; dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 17/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.