YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4830
KARAR NO : 2011/12945
KARAR TARİHİ : 26.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
..
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı … Ltd. Şti. yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, … Emniyet Müdürlüğü’ne ait resmi plakalı araca davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek 14.000.00 TL’nın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili, müvekkili şirket kayıtlarında, hasara sebebiyet veren aracın poliçesine rastlanmadığını bildirerek davanın husumet nedeniyle reddi savunmuştur.
Diğer davalılar, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, hasara neden olan aracın davalı … şirketine trafik sigortalı olmadığı anlaşıldığından davalı …Ş. aleyhindeki davanın reddine, davalılar … Ltd. Şti. ve … aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile, 10.000.00 TL’nın yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı … Ltd. Şti. yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … Ltd. Şti. yetkilisinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … … Sigorta A.Ş. aleyhindeki davanın, hasara neden olan aracın trafik sigortacısı olmadığından husumet nedeniyle reddi ile lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece, hüküm kısmında bu davalı yönünden davanın esastan reddine ve lehine nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 Sayılı HMK.’nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.’nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … Ltd.Şti. yetkilisinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “esastan” kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine “husumet nedeniyle” ibaresinin yazılmasına, ayrıca, hüküm fıkrasının 6. bendindeki “1.680.00 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine “1.000.00 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 446,00 TL kalan harcın temyiz eden davalı … Ltd. Şti’nden alınmasına 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.