YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8552
KARAR NO : 2011/11930
KARAR TARİHİ : 08.12.2011
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın müvekkiline ait araca çarparak ölümlü, yaramalı, maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, davalı aracının sürücüsünün kazada öldüğünü ve tam kusurlu olduğunu, araçta 14.604,54 TL tutarında hasar meydana geldiğini, 5.000 TL.nin davalının trafik sigortasından alındığını, müvekkilinin aracının yolcu otobüsü olduğunu, tamir süresince gelir kaybı zararı oluştuğunu ayrıca aracın çektirilmesi için de masraf yapıldığını belirterek şimdilik 1.000 TL hasar bedeli, 500 TL gelir kaybı ve 500 TL çekici ücreti vs olmak üzere toplam 2.000 TL.nın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 24.9.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedelini 10.573,40 TL, gelir kaybı zararını 8.504,50 TL daha artırarak toplam 20.977,90 TL.nın olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kazaya karışan araç dava dışı … Tur. Tic. San. A.Ş’den kiralandığını, hukuki sorumluluğun bu şirkete ait olduğunu sözleşme şartlarına göre trafik ve İMSS şirketlerinin zararı karşılaması gerektiğini, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, kusuru, hasarı faiz oranını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.820 TL hasar bedeli ile 1.350 TL gelir kaybı, 400 TL çekici masrafı olmak üzere toplam 10.570 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kayanaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı taraf aracı özel otomobil olup kamyon, otobüs vs gibi ticari nitelikteki araçlardan olmamasına, olayın haksız fiilden kaynaklanmasına göre yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde ticari avans faizine karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Satış ve Dağıtım A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yazılı ” Davanın kısmen kabulü ile 10.570,00 TL tazminat alacağının olay tarihi olan 27.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek” tümcelerinden sonra gelen ” ticari avans faizi” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “yasal faizi ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 471,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 8.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.