YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3108
KARAR NO : 2012/7098
KARAR TARİHİ : 31.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait servis aracına çarpması sonucu aracın pert olduğunu, kasko sigortasından 15.500 TL ödendiğini, aracın hasarlı hali ile 22.000 TL.ye satıldığını toplam 37.500 TL tahsil ettiklerini, ancak araçta 6.000 TL değer kaybı oluştuğunu, hurda aracın trafikten çekilmesi için yapılan işlemler nedeniyle 668,74 TL harcama yapıldığını ayrıca yeni araç alınana kadar servis işi yapılamadığından 6.082 TL kazanç kaybı zararlarının bulunduğunu belirterek toplam 12.750 TL.nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Belediyesi … Genel Müdürlüğü vekili, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, davacının kazanç kaybı zararını ve yaptığı giderleri ispatlaması gerektiğini, davacının gider olarak belirttiği masraf kalemlerinin araç sahipleri tarafından kanunen yapılması gereken masraflardan olduğunu, kaza ile ilgisinin bulunmadığını, değer kaybı olmadığını belirterek davanın reddine savunmuştur.
Davalı … vekili kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, araç pert total olduğuna göre değer kaybı zararından bahsedilemeyeceğini, davacının yeni bir araç alması için gerekli makul süreye takabül eden araç mahrumiyeti zararını isteyebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.070 TL kazanç kaybı zararının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı … Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. HUMK’nun 275.maddesi gereğince “Mahkeme çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ve çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez.” Trafik kazalarında tarafların olaydaki kusur durumları ve araçta meydana gelen hasar miktarının tesbiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ve çözümlenmesi mümkün olan konulardan değildir. Bu nedenle kusur, hasar, kazanç kaybı, vs. konularda uzman bilirkişinin görüşünün alınması gerekmektedir.
Somut olayda, kaza tesbit tutanağında davalı sürücünün kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dosyada mevcut davalı aracının kasko sigortası nezdinde düzenlenen ekspertiz raporuna göre davacı aracının onarımının ekonomik olmadığı, ağır hasar gördüğü pertinin ekonomik olduğu belirtilerek olay tarihindeki piyasa rayicinin 37.500 TL olduğu tesbit edilmiş ve bu bedel davacı tarafa ödenmiştir. Davacı taraf aracı 2009 model Karson J9 premier maxi küçük okul otobüsü olup servis taşımacılığı işi yapmaktadır. Davacı vekili, davalı sürücünün olayda 1.derecede asli kusurlu olduğunu ileri sürerek araçta meydana gelen 6.000 değer kaybı, aracın kaza nedeniyle kullanılamaz hale gelmesi, 52 gün tamirde kalması, bu süre içinde servis işinin yapılamadığından bahisle 6.082 TL kazanç kaybı ve aracın pert olmasından dolayı trafikten çekme belgesi, vize, çekici ücreti, harcı, trafik poliçesi vergi tutarı, eksoz muayene emisyon pulu, ruhsat yaprağı vs. giderleri 668.74 TL olmak üzere toplam 12.750 TL.nın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar kusur, hasar ve talep edilen diğer tazminat kalemlerine itiraz etmişlerdir. Mahkemece tarafların kusur durumları hakkında
bilirkişi incelemesi yapılmamış, hasar yönünden yaptırılan bilirkişi raporunda aracın pertinin uygun olduğu, pert nedeniyle değer kaybı zararının istenemeyeceği, diğer giderlerle ilgili belge ibraz edilmediği, aracın onarımı söz konusu olmadığından tamir süresi için kazanç kaybı zararının olmayacağı ancak muadil aracın temini için makul süre zarfında kazanç kaybının istenebileceği belirterek ikame olunacak muadil aracın temini için 15 günlük sürenin makul olduğu belirtilip bu süre içinde davacının kazancıyla ilgili dosyada mevcut belge ve bilgilere göre davacının yapması zorunlu giderler indirilerek kazanç kaybı zararı tesbit edilmiştir. Tarafların raporda belirtilen süreye ve zarar miktarına itirazı üzerine alınan ek raporda ise önceki raporda bildirdiği bir kısım görüşlerini aynen tekrar ederek kaza tarihinden (15.10.2010) davacıya pert olan araç bedelinin ödendiği 22.11.2010 tarihine kadar 37 günlük sürenin geçtiği davacının araç bedelini tahsil etmeden hasarlı araç üzerindeki rehni kaldırıp yeni araç edinebilme olanağına kavuşmadığından günlük net 110 TL.sından 37 gün için 4.070 Tl kazanç kaybı zararı bulunduğu bildirilmiştir. Oysa ilk raporda da belirtildiği gibi aracın pert total olması halinde davacının yeni bir araç alınıncaya kadar geçecek makul bir süre için kazanç kaybının tesbiti gerekir. Mahkemece kaza tesbit tutanağında tesbit edilen kusur durumuna göre kusur yönünden inceleme yapılmaksızın üstelik kaza tarihinden davacıya araç bedelinin ödendiği tarihe kadar geçen süre için hesaplanan 4.070 TL kazanç kaybı zararının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece; 25.7.2011 tarihli bilirkişi raporunda davacının pert olan aracının yerine ikame olunacak muadil aracın temini için belirlenen 15 günlük sürenin makul ve 23.12.2011 tarihli ek raporda belirlenen günlük net 110 TL kazanç kaybı zararının uygun olduğunun kabulü ile davalı … vekilinin cevap dilekçesinde aynı olayla ilgili olarak davalı sürücü hakkında açılıp şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verildiği bildirilen İzmir 10.Sulh Ceza Mahkemesinin dava dosyasının mahkemesinden getirtilmesi daha sonra önceki raporları düzenleyen bilirkişiden tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araç sürücülerinin olaydaki kusur oranlarının tesbiti konusunda denetime elverişli gerekçeli, ayrıntılı, kaza tesbit tutanağı ile ilgili ceza dosyasının da irdelendiği bir rapor alınarak
sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin tüm, davalı … Genel Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Genel Müdürlüğü’ne geri verilmesine 31.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.