YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18129
KARAR NO : 2013/4920
KARAR TARİHİ : 20.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit – itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı … …vekili, Kırıkkale 1. Asliye Mahkemesi’nin 2011/359 Esas sayılı dosyasında, babası… …’in davalı …’a 02.08.2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 199.000 TL’ye daire sattığını, ancak davalının taşınmazın tapusunu almaktan kaçınması üzerine teminat olarak müvekkilinin imzaladığı, 199.000 TL bedelli diğer kısımları boş senedin davalıya verildiğini ileri sürerek müvekkilinin senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin davacının babası… … ile 02.08.2011 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaparak daire satın aldığını, davalının babasına 199.000 TL ödeme yapıldığını, babası ile birlikte daire satışı yapan davacıdan ödenen paranın iadesinin talep edilmesi üzerine davacının müvekkiline davaya konu 199.000 TL bedelli senedi verdiğini, davacının senedin teminat amacıyla verildiğini yazılı delille kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı … vekili, Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/277 Esas sayılı dosyasında, müvekkilinin davalılardan… …’den 02.08.2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle daire satın aldığını, satış bedeli olan 199.000 TL’nin tamamını ödediğini, tapunun devri yerine diğer davalının 15.12.2011 vade tarihli 199.000 TL bedelli senet verdiğini, satış vaadi sözleşmesi gereğince ödenen miktarın iadesi için davalılar aleyhine satış sözleşmesi ve senede dayalı olarak yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve… … vekili, davacının taşınmazın tapusunu almaya yanaşmadığını, müvekkillerinden …’den teminat olarak 15.12.2011 vade tarihli 199.000 TL bedelli senet aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bu dava yukarıda anılan aynı mahkemenin 2011/359 Esas sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece, asıl davada davacı …’in senedin teminat amacıyla verildiğini ispatlayacak yazılı delil sunamadığı, yemin delilinden vazgeçtiğini belirttiği, bu nedenle asıl dava olan menfi tespit davasının reddi gerektiği, birleşen dava yönünden ise tapulu taşınmazın satışının resmi şekilde yapılması gerektiği halde birleşen davanın davacısı … ile bu davada davalı olan… … arasında adi yazılı şekilde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığı, geçersiz sözleşme nedeniyle tarafların aldıklarını iade ile yükümlü oldukları davalı-birleştirilen davanın davacısı …’un geçersiz sözleşmeden dolayı birleştirilen davanın davalısı…’ten, senetten dolayı da davacı- birleştirilen davanın davalısı …’ten talepte bulunabileceği, zaten geçersiz sözleşme ve senede dayalı olarak bu kişiler aleyhine takip yaptığı gerekçesiyle ;1) Asıl dava olan menfi tespit davasının reddine, 2) a)Birleşen itirazın iptali davasının kabulü ile davalıların icra takip dosyasında toplam 201.600,63 TL’ye itirazlarının iptaline, 199.000 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, b) Davacının % 40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı … ile birleşen davanın davalısı… vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl davanın davalısı-birleşen davanın davacısı olan Bekir’in temyizine gelince; Birleşen davada takip dayanağı alacağın likit (bilinebilir) nitelikte olduğu gözetilerek birleşen dosya davacısı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı … ile birleşen davanın davalısı… vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün asıl davanın davalısı-birleşen davanın davacısı Bekir yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.