YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15528
KARAR NO : 2013/5870
KARAR TARİHİ : 04.04.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinden yargılamasına karar verilip dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, …markası altında bayilik faaliyeti gerçekleştirilen taşınmazda, müvekkili şirket lehine intifa hakkı verildiğini ve bu hakkın tapu siciline tescil edildiğini, müvekkilinin taşınmazda kalıcı yatırımlar yaptığını ancak Rekabet Kurulu’nun 12.03.2009 tarihli duyurusu ile anlaşmaları 5 yılla sınırladığını ve kararın bağlayıcı olduğunu, bu nedenle intifa hakkının 18.09.2010 tarihinde sona ereceğini, kurul tarafından geçersiz sayılan intifa süresi nedeniyle tarafların birbirlerine verdiklerinin BK’nun 63 ve 64. maddeleri çerçevesinde iadeye tabi olacağını, 18.09.2010 tarihi sonrası döneme tekabül eden kalıcı teknik yatırımlar bedeli olarak ödenen bedelin istirdatı gerektiğini iddia ederek toplam 10.037,00 TL’nin 12.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; taraflar arasında 20 yıl süreli 1993 yılında bayilik sözleşmesi yapılıp, 08.09.2013 tarihine kadar olan intifa hakkı tesis edildiği, davacının dava konusu istasyona hangi sabit yatırımları yaptığı, bu yatırımların ne zaman yapıldığı, maliyet ve gerçek değerlerinin ne olduğunun belirlenemediği, sonuç itibariyle davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.